Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-4523/2006-АК по делу N А40-26254/05-115-148 Производство по делу о признании недействительными ненормативных актов государственного органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено правомерно, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным ненормативного акта государственного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-4523/2006-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Н., судей: К.С., Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: Г.Т. по приказу N 1 от 20.01.2000, паспорт серии 45 07 N 241629 выдан ОВД “Ховрино“ г. Москвы, 23.12.2004, ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БИОРИТМ“ на решение от 02.03.2006 по делу N А40-26254/05-115-148 Арбитражного суда г. Москвы принятое
судьей Ш. по иску ООО “БИОРИТМ“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительными акта и решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “БИОРИТМ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительными решения от 16.03.05 N 6300 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и акта выездной налоговой проверки от 16.02.05 N 06-13/9.

Решением суда от 02.03.2006 в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 6300 от 16.03.05 принятого ИФНС РФ N 26 по г. Москве отказано, в отношении требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 06-13/9 от 16.02.05 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 16.03.2005 N 6300, вынесенным по
материалам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество предприятий в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 74639,30 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в виде взыскания штрафа в размере 1750 руб. При этом налоговый орган ссылается на неправомерное использование заявителем льготы по налогу на имущество за период 2001 - 2003 гг.

Заявитель, оспаривая указанное решение налогового органа, ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения, предусмотренной ст. 101 НК РФ, а также необоснованное применение норм законодательства, утративших силу. Иных оснований по существу оспариваемого решения ООО “БИОРИТМ“ не заявляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка организации заявителя проводилась в период с 17.10.2004 по 17.12.2004 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2001 по 30.04.2004.

Инспекцией, при проведении налоговой проверки, применялся Закон РФ от 31.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (утратил силу 01.01.2004) в связи с тем, что налоговая проверка проводилась за период 2001 г., 2002 г., 2003 г., когда налог на имущество рассчитывался по данному Закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно применил Закон, действовавший на проверяемый период времени.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О
времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 Инспекцией в адрес организации направлен акт выездной проверки N 06-13/9. Возражения по акту должны быть представлены в двухнедельный срок (10 рабочих дней) с момента получения акта. 09.05.2005 в Инспекцию поступили возражения по акту N 06-13/9 (с нарушением срока предоставления возражений). Также, 09.03.2005 Инспекцией направлено письмо в адрес организации, с просьбой явиться 11.03.2005 на рассмотрение возражений по акту выездной проверки. Однако, представители организации, в Инспекцию не явились, в связи с чем возражения были рассмотрены в их отсутствие.

По истечении двухнедельного срока на представление возражений, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 6 ст. 100 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа своевременно вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нарушение процедуры вынесения решения налоговым органом (если бы таковое имелось) не может служить единственным и достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта государственного органа в соответствии
с п. 6 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа.

В суде первой инстанции заявителем были представлены письменные пояснения в которых заявитель ссылается на то, что согласно уставу производит научно-исследовательские разработки, не реализует их. Однако, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в расчетах по налогу на имущество указывал суммы как полученные в связи с реализацией научно-исследовательских разработок. Уточненных расчетов (деклараций) в установленном порядке заявитель в налоговый орган не подавал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерное применение льготы по налогу на имущество, однако указанные доводы не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 49, 266, 268 АПК РФ.

В отношении требования о признании недействительным акта о проведении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку указанный акт не является ненормативным актом органа, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-26254/05-115-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.