Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2006, 12.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2094 по делу N А73-16852АП/2005-20 Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель осуществлял прием денежных средств за оказание автотранспортных услуг без применения ККТ и бланков строгой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2094“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Уктурский лесхоз“ на постановление от 04.04.2006 по делу N А73-16852АП/2005-20 (АИ-1/310/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного учреждения “Уктурский лесхоз“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-28/19 от 31.10.2005.

Федеральное государственное учреждение “Уктурский лесхоз“ (далее - лесхоз) обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 06-28/19 от 31.10.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 12.01.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях лесхоза отсутствует состав административного правонарушения, так как прием денежных средств осуществляется лесхозом с выдачей клиентам бланков строгой отчетности, и в этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении лесхоза постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выданная лесхозом за оказание автотранспортных услуг квитанция не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых действующим законодательством к данному виду документа. В связи с чем имел место факт неприменения лесхозом контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. В части неприменения контрольной кассовой техники по эпизодам удержания из заработной платы денежных средств за продукты питания и спецодежду апелляционная инстанция согласилась с решением суда о правомерности действий лесхоза и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за данные действия.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе лесхоза, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, и ввиду малозначительности административного правонарушения, и не
представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на основании статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 освободить лесхоз от административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что лесхоз действовал согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 26.08.2004 N 70н, в комментарии к которой (пункт 94) указано, что прием наличных денежных средств от физических лиц может производиться как по приходным ордерам, так и по бланкам строгой отчетности - квитанциям (ф. 0504510), то есть прием денег от физических лиц по бланкам строгой отчетности не является обязательным условием. Исходя из вышеуказанного, неприменение бланка строгой отчетности, изготовленного типографическим способом, только формально содержит признак состава административного правонарушения. Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции без уважительной причины восстановил пропущенный инспекцией процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В заседании суда представитель лесхоза поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования лесхоза, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 инспекцией проведена проверка соблюдения лесхозом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что в период с 13.08.2005 по 13.10.2005 выявлены нарушения при осуществлении продажи товаров и оказании услуг: наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам N 114 от 24.08.2005 на сумму 30895 руб. 09 коп., N 115 от 24.08.2005 на сумму 8813 руб. 76 коп., N 152 от 28.09.2005 на сумму 10523 руб. 16 коп., N 153 от 28.09.2005 на сумму 1706 руб. 18 коп. принимались без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

По данному факту 14.10.2005 составлен акт проверки N 019668 и протокол об административном правонарушении N 06-28/21, которыми зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники. На основании материалов проверки налоговым органом 31.10.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-28/19, согласно которому на лесхоз наложен штраф в сумме 30000 руб., предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Названное постановление оспорено лесхозом в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку в действиях лесхоза имелся состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования и сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до
четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 этой же нормы права организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравненных к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по
согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Приходно-кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серии) для признания его бланком строгой отчетности, этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что выданная лесхозом квитанция при принятии денежных средств в сумме 1706 руб. 28 коп. за оказание автотранспортных услуг не содержит реквизитов, предъявляемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 к данному виду документов. В связи с указанными нарушениями квитанция N 153
от 28.09.2005, представленная в обоснование заявленных требований, не может быть отнесена к бланку строгой отчетности. Кроме того, бланки строгой отчетности изготавливаются типографическим способом с обязательным выполнением пункта 7 Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольной кассовой техники, утвержденного вышеназванным Постановлением, и должны содержать сведения об изготовлении таких бланков.

Следовательно, расчет за оказанные автотранспортные услуги произведен лесхозом без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям сторон, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, счел возможным в соответствии со статьями 259, 261 АПК РФ восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2006. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено право обжалования определений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 16 издано 31.07.2003, а не 31.07.2004.

Указывая на малозначительность данного правонарушения, лесхоз не учитывает положения абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, согласно которым административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Таким
образом, небольшая сумма оказанной услуги не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А73-16852АП/2005-20 (АИ-1/310/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.