Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2006, 05.07.2006 N Ф03-А59/06-2/2318 по делу N А59-980/06-С13 Судом обоснованно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку торговое место является стационарным и заявитель должен был осуществлять деятельность с применением контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2318“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.04.2006 по делу N А59-980/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 98 от 15.03.2006.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 98 от 15.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предложила решение отменить, признать незаконным и отменить постановление налогового органа. В обоснование жалобы указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что торговое место N 9, расположенное на рынке “Янтарь“, не является павильоном, следовательно, торговля продовольственными товарами допускается без применения контрольно-кассовой техники.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке N 9 КПЗ “Янтарь“, арендуемой предпринимателем, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 229, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом.

По данному факту составлены акт N 6501/К-395-06-384 от
03.03.2006 и протокол об административном правонарушении N 98 от 07.03.2006. На основании материалов проверки инспекцией было вынесено определение N 98 от 03.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 98 от 15.03.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам
имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно проведена проверка применения ККМ при расчете за продажу продовольственных товаров, так как данная проверка не является налоговым контролем, является несостоятельным.

Статьей 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговые органы уполномочены составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам также предоставляется право в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По мнению заявителя жалобы, арендованное ею торговое место не может быть отнесено к павильону, что исключает необходимость применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации, индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенности своего местонахождения
могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что предприниматель арендует торговое место на территории крытого рынка “Янтарь“ по адресу: город Южно-Сахалинск, пр. Мира, 229. Торговое место представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеет специальное холодильное оборудование, отгорожено, имеет вход, витрины, это подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя заявителя, актом проверки.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что торговое место является стационарным, предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Довод о несвоевременном составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного решение соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-980/06-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.