Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2006, 28.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1710 по делу N А73-12096/05-72 Поскольку созданное юридическое лицо на законных основаниях уплачивало плату за пользование водными объектами в однократном размере, правомерно отказано в требовании налоговому органу о взыскании налоговых санкций за неполную ее уплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1710“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району на решение от 12.01.2006 по делу N А73-12096/05-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Комсомольского отделения “ДВЖД“ о взыскании налоговых санкций в сумме 6223 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ Комсомольское отделение “ДВЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) налоговых санкций в сумме 6223 руб.

Решением суда от 12.01.2006 требования инспекции оставлены без удовлетворения на том основании, что налоговый орган неправомерно оспариваемым решением произвел доначисление платы за пользование водными объектами с учетом пятикратного увеличения ставки по причине отсутствия у водопользователя лицензии на водозабор в проверенном периоде. Суд исходил из того, что ввиду реорганизации ФГУП “ДВЖД“ в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы недропользования, имеющаяся у этого хозяйствующего субъекта лицензия продолжала действовать до переоформления специального разрешения, поэтому созданное юридическое лицо - ОАО “РЖД“ на законных основаниях за пользование водными объектами уплачивало в однократном размере плату за пользование подземными водными объектами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку новое юридическое лицо получило лицензионное соглашение на пользование водными объектами за пределами проверенных налоговых периодов, у суда отсутствовали основания для признания необоснованным начисление платежей по ставкам, увеличенным в пять раз.

ОАО “РЖД“ в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, полагает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали. При этом инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.06.2006 до 28.06.2006.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, налоговый орган по материалам камеральной проверки представленных филиалом ОАО “РЖД“ - Комсомольское отделение “ДВЖД“ налоговой декларации за ноябрь 2004 года и уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за май - октябрь 2004 года счел имеющим место факт неправомерного исчисления водопользователем платы за пользование водными объектами за этот период по причине отсутствия в названном периоде разрешения на пользование водными объектами, выдаваемого уполномоченным органом.

Названное обстоятельство явилось основанием для применения повышенной в пять раз ставки по сравнению со ставками платы, установленными в отношении водопользователей, имеющих лицензии. Поэтому решением от 28.02.2005 N 37 с учетом внесенных изменений решением от 14.05.2005 N 156 ОАО “РЖД“ доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 5574 руб., в том числе за октябрь 2004 года - 93 руб., пени за несвоевременную уплату вышеназванного обязательного платежа в сумме 55,10 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности за его неполную уплату в размере 6233 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налоговых санкций, недоимки по плате за пользование водными объектами и пени налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией произведено неправомерное доначисление платы, поскольку лицензии на добычу подземных вод были выданы ФГУП “Дальневосточная железная дорога“, которое было исключено из единого государственного реестра юридических
лиц 20 мая 2004 года, а созданное юридическое лицо ОАО “РЖД“ в период переоформления ранее выданных лицензий законно, как водопользователь исчисляло плату за пользование водными объектами исходя из однократной ставки такой платы.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельств дела, соответствует содержанию пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

Указанной правовой нормой установлено, что до оформления лицензий на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что водопользователь в установленном порядке обратился в административный орган за получением соответствующих лицензий, определен график их получения, а в период до получения лицензий осуществлял водопользование, исходя из лимитов, установленных ему полномочным государственным органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (с последующими изменениями) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Следовательно, филиал ОАО “РЖД“ в спорный период не осуществлял незаконного водопользования, которое по смыслу Закона влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.

Не оспаривая по существу вывод суда о наличии до реорганизации в форме преобразования у ФГУП “ДВЖД“ лицензий на пользование водными объектами,
о переоформлении которых впоследствии было заявлено филиалом ОАО “РЖД“, заявитель жалобы свою заинтересованность в исходе спора обосновывает несвоевременным получением нового лицензионного соглашения.

При этом общество на законных основаниях осуществляло водопользование согласно действующим лицензиям, выданным правопредшественнику, до принятия администрацией муниципального образования решения о приемке объектов недвижимости, не включенных в уставный капитал вновь созданного юридического лица.

Поэтому, принимая во внимание, что названное обстоятельство не является в установленном законом порядке основанием для начисления платы за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, арбитражный суд правомерно с учетом подлежащих применению норм материального права отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12096/2005-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.