Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 21.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1680 по делу N А73-17619АП/2005-20 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствует состав вменяемого заявителю правонарушения в виде сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров путем представления недействительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1680“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурское пароходство“ на решение от 23.01.2006, постановление от 02.03.2006 по делу N А73-17619АП/2005-20 (АИ-1/208/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Амурское пароходство“ к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-91/2005.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва
судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество “Амурское пароходство“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 22.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-91/2005.

Решением суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом допущено правонарушение в области таможенного дела, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, что влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По этим основаниям арбитражный суд признал соответствующим закону назначение обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой указало на неправильное применение судебными инстанциями норм таможенного законодательства, предложив отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, вменяемого таможней и предусмотренного частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, запасные части, признанные объектом административного правонарушения, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подпадают под понятие судового имущества, снаряжения, как и непосредственно судно, и используются в значении транспортного средства, что не имеет отношения к понятию, используемому в порядке пункта 1 этой же нормы права, в значении товара. Поэтому заявитель жалобы считает, что выводы суда ошибочно обоснованы ссылкой
на положения подпунктов 8 и 9 пункта 1 статьи 74 ТК РФ, поскольку урегулирование подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понятия транспортного средства исключает факт совершения обществом правонарушения за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

Амурская таможня (далее - таможня, таможенный орган) в отзыве на жалобу, а ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы имеются.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, при таможенном оформлении прибывшего 05.09.2005 из китайского порта Шанхай на таможенную территорию Российской Федерации в г. Николаевск-на-Амуре транспортного средства теплохода “Профессор Керичев“, принадлежащего обществу, капитаном этого судна были представлены стандартные документы перевозчика, в числе которых - генеральная декларация, декларация о грузе, коносаменты, судовая роль, декларация о судовых припасах, список судового имущества.

В ходе проверки сведений, заявленных в названных документах, и сопоставлении с фактическими данными таможней установлено незаявление капитаном судна в грузовой декларации о запасных частях, принадлежностях и оборудовании, находящихся в двух 5-тонных контейнерах.

Таможня сочла, что имеются основания для признания общества как перевозчика виновным в совершении таможенного правонарушения и в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. На этом основании согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2005 таможня постановлением от
22.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-91/2005 признала общество виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела по названной норме права и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

При оспаривании данного постановления общество в свою защиту указывало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку требования таможенного законодательства, предписывающие порядок представления документов и сведений при международной перевозке морским (речным) транспортом, им как перевозчиком соблюдены.

Арбитражный суд с позицией общества не согласился, пришел к выводу о нарушении перевозчиком положений статьи 279 ТК РФ, поэтому, как указали судебные инстанции, назначение административного наказания постановлением таможни законно.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, при этом обстоятельства дела установлены обеими судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что теплоход “Профессор Керичев“ с 12.04.2005 по 15.08.2005 находился на ремонте в порту Шанхай, который произведен согласно договору силами и средствами китайской стороны, а также силами экипажа теплохода. Демонтированное оборудование явилось объектом административного правонарушения.

Диспозицией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлен перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест и их маркировка, наименование товара, вес и (или) объем товаров. При этом административную ответственность по вышеназванной норме права влечет сообщение недостоверных сведений путем предоставления только тех недействительных документов, которые предусмотрены применительно к возникшим правоотношениям при международной перевозке морским (речным) транспортом.

Исходя из характера возникшего спора, перевозчику вменено представление недействительных документов при прибытии в пункт пропуска через таможенную границу, в связи с чем подлежали представлению документы, предусмотренные статьей 74 ТК РФ.

В этой связи таможня сочла, что в отношении запасных частей обществу
следовало сообщить сведения в соответствии с пунктами 8, 9 этой статьи как о товарах с указанием грузовых мест, маркировки, видах упаковки.

Вместе с тем в своем постановлении таможенный орган отметил нарушение обществом положений статьи 279 ТК РФ, регламентирующей таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования при соблюдении процедуры декларирования товаров.

Изложенное означает, что таможней сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку, вменяя обществу правонарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможня усмотрела нарушение порядка декларирования запасных частей при осуществлении ремонта вне таможенной территории.

Между тем к составу рассматриваемого правонарушения не имеет отношения порядок декларирования товаров, за нарушение которого главой 16 КоАП РФ предусмотрена иная административная ответственность.

В отзыве на жалобу таможня подтвердила, что фактически общество нарушило порядок декларирования демонтированных частей, и подтверждением этому является мотивированная часть постановления по делу об административном правонарушении, являющегося предметом требований общества по данному делу.

Суд, соглашаясь с позицией таможни, обосновывал свои выводы ссылкой на статью 279 ТК РФ, в пункте 6 которой содержится указание на проведение таможенного оформления запасных частей и оборудования по правилам оформления товаров, ввозимых в соответствии с таможенным режимом реимпорта. При этом судебные инстанции не учли, что заявление о таможенном режиме относится к обязательным сведениям, указываемым при декларировании товаров, что не вменялось обществу в рассматриваемом случае.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит доказыванию вина перевозчика, по возникшему спору - при международной перевозке, таможне следовало установить факт, в какой мере перевозчиком были соблюдены положения действующих международных договоров в области перевозок, тогда как названное обстоятельство таможней не устанавливалось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания общества совершившим таможенное
правонарушение в виде сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров путем представления недействительных документов ввиду отсутствия состава таможенного правонарушения у таможенного органа не имелось.

Поэтому судебные акты как принятые с неправильным применением норм таможенного законодательства подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17619АП/2005-20 отменить.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 16.3, которая отсутствует в указанном документе.

Постановление Амурской таможни от 22.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-91/2005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытому акционерному обществу “Амурское пароходство“ признать незаконным и отменить его.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.