Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А59/06-1/1683 по делу N А59-5005/04-С12 Правомерно отказано в удовлетворении иска об обязании конкурсного управляющего передать плавкран и применить последствия недействительности договора купли-продажи подкрановых путей, поскольку спорное имущество не является имуществом, изъятым из оборота, и конкурсный управляющий обоснованно включил его в конкурсную массу должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/1683“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на решение от 12.12.2005, постановление от 28.03.2006 по делу N А59-5005/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений по Сахалинской области к федеральному государственному унитарному предприятию “Морской торговый порт Шахтерск“ об истребовании имущества.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Сахалинской области (в настоящее время -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному унитарному предприятию “Морской торговый порт Шахтерск“ (далее - ФГУП “МТПШ“, предприятие) об обязании конкурсного управляющего предприятия передать ФГУП “Росморпорт“ следующее имущество:

- береговые сооружения - подкрановые пути длиной 198 п. м балансовой стоимостью 9,2 тыс. руб., остаточной стоимостью 2,7 тыс. руб.;

- плавкран СПК 25/35, 1990 г. постройки, балансовой стоимостью 27973,8 тыс. руб., остаточной стоимостью 21350,5 тыс. руб.

К участию в деле в порядке статей 46, 51 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены: ЗАО “Сахтрансуголь“, ООО “Морской порт Шахтерск“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФГУ “Морская администрация портов Сахалина“, ФГУП “Росморпорт“.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, 23.06.2005 истцом заявлены следующие требования:

- признать право федеральной собственности на спорные объекты;

- обязать ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и его конкурсного управляющего передать ТУ ФАУФИ по Сахалинской области плавкран СПК 25/35;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьями 167 - 168 ГК РФ к договору купли-продажи от 12.10.2004 N 22, заключенному между ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и ЗАО “Сахтрансуголь“, путем двусторонней реституции;

- обязать ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и ЗАО “Сахтрансуголь“ солидарно передать ТУ ФАУФИ по Сахалинской области береговые сооружения - подкрановые пути длиной 198 п. м.

Окончательно требования ТУ ФАУФИ по Сахалинской области оформлены заявлением от 28.10.2005 N 2519-06/2014, поступившим в арбитражный суд 30.10.2005, в котором истец просил:

- признать право федеральной собственности на спорные объекты;

- обязать ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и его конкурсного
управляющего передать ТУ ФАУФИ по Сахалинской области плавкран СПК 25/35;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьями 167 - 168 ГК РФ к договору купли-продажи от 12.10.2004 N 22, заключенному между ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и ЗАО “Сахтрансуголь“, путем двусторонней реституции;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьями 167 - 168 ГК РФ к сделке по внесению подкрановых путей в уставный капитал ООО “Морской порт Шахтерск“, заключенной между ООО “Морской порт Шахтерск“ и ЗАО “Сахтрансуголь“, путем двусторонней реституции;

- обязать ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“, ЗАО “Сахтрансуголь“ и ООО “Морской порт Шахтерск“ солидарно передать ТУ ФАУФИ по Сахалинской области береговые сооружения - подкрановые пути длиной 198 п. м;

- признать недействительным право собственности на подкрановые пути, зарегистрированное за ЗАО “Сахтрансуголь“;

- признать недействительным право собственности на подкрановые пути, зарегистрированное за ООО “Морской порт Шахтерск“;

- признать недействительной запись о государственной регистрации прав, произведенную в едином реестре, на подкрановые пути за ЗАО “Сахтрансуголь“;

- признать недействительной запись о государственной регистрации прав, произведенную в едином реестре, на подкрановые пути за ООО “Морской порт Шахтерск“.

В судебном заседании 15.11.2005 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания права федеральной собственности на спорные объекты; признания недействительным права собственности на подкрановые пути, зарегистрированного за ЗАО “Сахтрансуголь“ и за ООО “Морской порт Шахтерск“; признания недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на подкрановые пути за ЗАО “Сахтрансуголь“ и за ООО “Морской порт Шахтерск“ отказано. Данный отказ мотивирован тем, что перечисленные уточнения являются новыми исковыми требованиями и истец не заявлял о привлечении в качестве ответчика Федеральной
регистрационной службы.

По существу судом определено рассмотреть следующие требования истца:

- обязать ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и конкурсного управляющего должника передать плавкран СПК 25/35 истцу;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи подкрановых путей от 12.10.2004, заключенного между ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и ЗАО “Сахтрансуголь“, обязав последнего передать подкрановые пути истцу;

- применить последствия недействительности сделки по внесению ЗАО “Сахтрансуголь“ подкрановых путей в уставный капитал ООО “Морской порт Шахтерск“ в виде двусторонней реституции;

- обязать ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“, ЗАО “Сахтрансуголь“ и ООО “Морской порт Шахтерск“ солидарно передать подкрановые пути истцу.

Решением суда от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Сахалинской области просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не рассмотрено требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 23.06.2005. Заявитель также указывает на неправильное толкование арбитражным судом статьи 129 ГК РФ, оспаривает вывод суда о том, что нормами законодательства о приватизации не могут налагаться ограничения на оборот имущества. Полагает, что спорное имущество является изъятым из оборота, в связи с чем в силу статьи 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в конкурсную массу и подлежит передаче собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ выразило несогласие
с доводами, изложенными в жалобе. Просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (плавкран и подкрановые пути), являясь федеральным имуществом, 08.04.2002 передано в хозяйственное ведение ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 24.03.2003 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “Морской торговый порт Шахтерск“ и на его имущество наложен арест.

Определением суда от 29.04.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 05.01.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом данной нормы права, а также статьи 113 ГК РФ конкурсный управляющий должника включил подкрановые пути и плавкран СПК 25/35 в конкурсную массу для дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

12.04.2004 подкрановые пути по договору купли-продажи проданы на открытых торгах ЗАО “Сахтрансуголь“, последнее в свою очередь внесло их в уставный капитал ООО “Морской порт Шахтерск“.

Истец, полагая, что подкрановые пути и плавкран являются имуществом, изъятым из оборота, и в силу статей 131, 132 Закона о банкротстве подлежали передаче собственнику, а не включению в конкурсную массу с последующей реализацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на запрет приватизации спорного имущества, в связи с чем оно, по его мнению, является изъятым из оборота.

Вместе с тем согласно статье 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет номер 123-ФЗ, а не 123.

Однако в Федеральном законе от 21.07.1997 N 123 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Распоряжении Госкомитета РФ
по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 3444, на которые ссылается истец, такие объекты, как плавкран и подкрановые пути, не названы объектами, изъятыми из оборота.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, относятся к ограниченно оборотоспособным.

Положений, касающихся запрета включения таких объектов в конкурсную массу должника, Закон о банкротстве не предусматривает.

В этой связи арбитражный суд, установив, что спорное имущество не является имуществом, изъятым из оборота, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения арбитражным судом требований, изложенных в уточнении истца от 23.06.2005, о признании права федеральной собственности на спорное имущество судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований в части признания права федеральной собственности на спорное имущество содержалось как в заявлении истца от 23.06.2005, так и в заявлении, поступившем в арбитражный суд 30.10.2005.

Арбитражным судом ходатайство в этой части оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данные требования являются новыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005, постановление от 28.03.2006 по делу N А59-5005/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.