Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А59/06-1/1456 по делу N А59-3943/05-С8 В связи с нарушением норм материального права дело по иску о взыскании основного долга по договору поставки продуктов учреждению почтовой связи направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/1456“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи“ Сахалинской области на решение от 05.10.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А59-3943/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя Ф.И.О. к государственному учреждению “Управление федеральной почтовой связи“ Сахалинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Невельский районный узел почтовой связи, федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“, Главное финансовое управление
Сахалинской области, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Сахалинской области, о взыскании 74589 руб. 46 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению “Управление федеральной почтовой связи“ по Сахалинской области (далее - Управление почтовой связи), Министерству финансов РФ, третьим лицам: Невельскому районному узлу почтовой связи, федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“), Главному финансовому управлению Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области) - о взыскании основного долга в сумме 65834 руб. 46 коп. по договору поставки от 12.04.2003 за продукты, поставленные в июне 2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8755 руб. на основании статьи 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заявлением от 19.09.2005 Пигарева Т.И. уточнила основание искового требования к ответчику - отказ основного должника от исполнения обязательства и статья 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества должника, оговорив это на случай, если надлежащим ответчиком является не ФГУП “Почта России“. 28.09.2005 Пигарева Т.И. заявила, что не возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГУП “Почта России“ (л. д. 35, 83).

Решением от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, иск удовлетворен в полном объеме привлечением к ответственности Управления почтовой связи, в иске к Министерству финансов РФ отказано со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса РФ об ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями
284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе должника.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для привлечения к ответственности заявителя в связи с утверждением сметы его расходов без соответствующих целевых средств, а также нарушением судом требований статей 38, 239 БК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Пигарева Т.И. поддержала доводы заявителя, а ФГУП “Почта России“ их отклонило.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между Пигаревой Т.И. и Невельским районным узлом почтовой связи (филиалом Управления почтовой связи) заключался договор от 12.04.2002 N 12 со сроком действия до 31.12.2002.

По счетам-фактурам от 07.06.2004 N 171, от 11.06.2004 N 180а последнему переданы продукты общей стоимостью 65834 руб. 46 коп.

Факты получения указанных товаров ответчиком, соответчиком и третьими лицами по настоящему делу не оспариваются, что является одобрением заинтересованными лицами указанных отдельных сделок.

Привлечение к ответственности Управления почтовой связи как лица, непосредственно получившего товарно-материальные ценности, филиалом которого является ликвидированный Невельский районный узел связи, связано с тем, что определением суда от 09.08.2005 Пигаревой Т.И. предлагалось уточнить ответчика.

Управлением почтовой связи, находящимся в стадии реорганизации, иск признан в полном объеме в дополнении к отзыву на иск, из которого следует, что долг не оплачен из-за отсутствия денежных средств.

Отклоняя иск, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство информационных технологий и связи РФ, в систему которого входит Управление почтовой связи (должник).

При этом судом не учтено, что реорганизация в системе Министерства информационных технологий и
связи РФ произошла по Распоряжению Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р и что истцом заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 120 ГК РФ собственника имущества обязанного перед ним государственного учреждения - Управления почтовой связи.

Поскольку имущество этого должника является федеральной собственностью, Пигарева Т.И. предъявила иск к Министерству финансов РФ, ошибочно не учитывая требования статьи 158 БК РФ и полагая, что в спорных правоотношениях ответственность лежит на финансовом органе федеральной исполнительной власти.

При наличии публичных правоотношений между федеральными органами исполнительной власти суду на основании указанной нормы БК РФ и статьи 125 ГК РФ при разрешении вопроса о надлежащем ответчике следовало одновременно решить вопрос о замене стороны.

Учитывая, что при принятии обжалованных судебных актов судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, решение и постановление признаются подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований ст. 47 АПК РФ разрешить вопрос о замене должника, у которого отсутствуют денежные средства, на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2005, постановление от 18.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3943/05-С18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.