Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2006, 31.05.2006 N Ф03-А59/06-2/1255 по делу N А59-6908/2005-С24 Ответственность за нарушение порядка завершения действия таможенного режима с нарушением установленных сроков наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1255“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Навигатор“ на постановление от 02.03.2006 по делу N А59-6908/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Навигатор“ к Сахалинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 31.05.2006 на 09 часов 00 минут.

Общество с ограниченной
ответственностью “Навигатор“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении N 10707000-259/2005 от 27.09.2005 и решения Дальневосточного таможенного управления N 10700/174ю/163А от 21.11.2005.

Решением суда от 26.12.2005 ненормативные акты признаны незаконными и отменены в связи с признанием судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью “Навигатор“ подана кассационная жалоба на предмет его отмены. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.19 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в
установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Из материалов дела видно, что 25.08.2004 ООО “Навигатор“ обратилось в Невельский таможенный пост Сахалинской таможни с гарантийным обязательством до 25.08.2005 ввезти на территорию Российской Федерации неиспользованное судовое снаряжение, вывозимое в режиме временного вывоза. На основании заявления и в соответствии со спецификацией N 3/08 от 25.08.2005 общество подало ГТД N 10707040/260804/0000177 на товар в режиме временного вывоза. Срок временного вывоза товара установлен Сахалинской таможней до 25.08.2005 с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин. Однако по истечении установленного срока товар не был обратно ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не был заявлен к иному таможенному режиму.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является правильным, так как у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о помещении товаров под таможенный режим “Перемещение припасов“ как не основанные на материалах дела.

Далее, состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объектом установлено посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность
за нарушения порядка завершения действия таможенного режима с нарушением установленных сроков наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения, факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться при принятии решения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае данное обстоятельство было учтено как смягчающее ответственность и наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2006 по делу N А59-6908/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.