Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2006, 30.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1407 по делу N А51-757/2005-23-12 Правомерно взыскана задолженность по арендной плате за землю и частично пени, размер которых уменьшен судом, поскольку истец является собственником земельного участка и вправе требовать уплаты долга по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1407“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на постановление от 22.11.2005 по делу N А51-757/2005-23-12 Арбитражного суда Приморского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, 3-е лицо: Администрация МО г. Владивосток, о взыскании 15874 руб. 95 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.05.2006 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.05.2006.

Территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2002 N 3616 за период с 04.07.2003 по 22.06.2004 в сумме 11209 руб. 15 коп., пени в сумме 4665 руб. 80 коп. согласно п. 2.3 названного договора.

Определением от 25.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО г. Владивостока.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 6817 руб. 96 коп.

Решением от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 11209 руб. 15 коп., пени в сумме 341 руб., при этом в отношении пени применены правила ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение от 04.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить постановление от 22.11.2005 как принятое в нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 385 ГК РФ, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на арендуемый земельный участок оформлена 03.07.2003, ответчиком получено уведомление о переходе права 23.12.2003, при этом доказательств перехода права и
свидетельства о государственной регистрации права собственности истцом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель территориального управления, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав на наличие права у территориального управления на получение арендных платежей; на то, что арендатор - ОАО “РЖД“ знал об изменении собственника спорного земельного участка.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, законность решения от 04.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ГУП “Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения“ ДВЖД МПС РФ (арендатор) заключен договор N 3616, по условиям которого арендатору на основании постановления Администрации г. Владивостока от 06.03.2002 N 275 предоставлен земельный участок площадью 278 кв. м, расположенный по ул. Амурской, 84/86, на условиях аренды сроком на 49 лет с 06.03.2002 по 05.03.2051 для дальнейшей эксплуатации магазина.

Разделом 2 договора предусмотрены соответствующие расчеты, в том числе арендная плата - с коэффициентом 1,5 по отношению к базовой ставке арендной платы, сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно (п. 2.1); размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего
нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (п. 2.2). Договор зарегистрирован в учреждении юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“, о чем выдано свидетельство от 08.07.2002.

Названный земельный участок 03.07.2003 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией - федеральная собственность.

Истец, полагая, что с 04.07.2003 арендная плата по вышеназванному договору подлежит уплате в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании пени в сумме 6817 руб. 96 коп., согласно п. 2.3 договора от 19.03.2002 N 3616.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец 03.07.2003, зарегистрировав за Российской Федерацией право собственности на названный земельный участок, обратился в УМС г. Владивостока о переводе на Российскую Федерацию в лице КУГИ Приморского края прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2002 N 3616 (письмо от 31.07.2003 N 58/11-10-6161). Аналогичное письмо истец направил в адрес арендатора по названному договору - Владивостокскому центру рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ (письмо от 22.12.2003 N 53/11-10-11098), проинформировав в том числе о том, что со дня получения уведомления арендная плата по названному договору подлежит направлению в федеральный бюджет, при этом указан счет для зачисления денежных средств.

Между тем арендатор, имея на
момент уведомления территориальным управлением о регистрации спорного земельного участка за Российской Федерацией задолженность по арендным платежам по названному договору, продолжал уплачивать в адрес, указанный предыдущим собственником.

Такие платежи производились арендатором вплоть до 22.06.2004, то есть до регистрации права собственности на названный земельный участок площадью 278 кв. м за ОАО “РЖД“ (свидетельство от 22.06.2004 N 437562).

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 11209 руб. 15 коп., исходил из следующего.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Как установлено, договор от 19.03.2002 N 3616 на аренду земельного участка площадью 278 кв. м заключен с ГУП “Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения“ ДВЖД МПС РФ (ныне - ОАО “РЖД“) Администрацией г. Владивостока, при этом Администрация г. Владивостока действовала в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляется органом местного самоуправления.

Поскольку имущество, находящееся на спорном земельном участке, являлось федеральной собственностью, впоследствии территориальным управлением в порядке реализации ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ названный земельный участок в силу закона зарегистрирован на праве
федеральной собственности за Российской Федерацией. При этом арендатор, а также прежний арендодатель о такой регистрации уведомлены надлежащим образом.

То, что названное имущество являлось федеральной собственностью, подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 03.07.2003, от 22.06.2004, в которых основанием регистрации указано: за Российской Федерацией - выписка из реестра федерального имущества; за ОАО “РЖД“ - сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, утвержденный Распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, в силу ст. ст. 608, 617 ГК РФ вывод суда о праве на получение платежей по договору от 19.03.2002 N 3616 собственником имущества является правильным.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о его уведомлении территориальным управлением только 22.12.2003, поскольку, как указано выше, на момент уведомления за ответчиком имелась задолженность по договору от 19.03.2002 N 3616. Кроме того, на момент соответствующей регистрации ответчик являлся государственным унитарным предприятием, осуществлял формирование имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО “РЖД“, и, как указано выше, соответствующий земельный участок был внесен в реестр федерального имущества. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 внесение в реестр федерального имущества предполагает
соответствующее обращение юридического лица, имеющего федеральное имущество.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 6817 руб. 96 коп. согласно п. 2.3 договора выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ являются правильными. При этом суд, обоснованно применив правила положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 341 руб.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору от 19.03.2002 N 3616 в сумме 11209 руб. 15 коп., пени в сумме 341 руб., при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005, постановление от 22.11.2005 по делу N А51-757/2005-23-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.