Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2006, 30.05.2006 N Ф03-А37/06-1/1411 по делу N А37-2301/05-8 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истец не был извещен о дате проведения собрания в форме заочного голосования, не был ознакомлен с повесткой собрания и отсутствовал кворум при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 июня 2006 года Дело N Ф03-А37/06-1/1411“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 25.11.2005, постановление от 23.01.2006 по делу N А37-2301/05-8 Арбитражного суда Магаданской области по иску закрытого акционерного общества “Альянс Капитал“ к закрытому акционерному обществу “Дальрыбфлот“, 3-е лицо: МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Закрытое акционерное общество “Альянс Капитал“ (далее - ЗАО “Альянс Капитал“) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому
акционерному обществу “Дальрыбфлот“ (далее - ЗАО “Дальрыбфлот“, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 24.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) и Фадеев Сергей Юрьевич как акционер ЗАО “Дальрыбфлот“.

В обоснование иска заявителем указано на нарушение статей 11, 12, 49, 53 ГК РФ, статей 48, 49, 51 - 54, 56 - 58, 60 - 63 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фадеев С.Ю. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом в нарушение статьи 148 АПК РФ не оставлено без рассмотрения исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, суд намеренно не высказал свое суждение об определенных юридических фактах и представленных доказательствах, имеющих существенное значение для дела, и не принял во внимание как доказательство правомерности проведения внеочередного общего собрания факт получения акционером
Тихачевой В.Ю. лично 16.05.2005 сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО “Дальрыбфлот“.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Дальрыбфлот“ в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

- избрание совета директоров общества;

- избрание единоличного исполнительного органа общества;

- утверждение устава общества в новой редакции.

Указанное собрание проведено Шамиряном Г.Л. по доверенности от имени акционера общества Фадеева С.Ю., владеющего, как установлено арбитражным судом первой инстанции, 17% акций.

Согласно реестру акционеров ЗАО “Дальрыбфлот“ по состоянию на 08.04.2005 ЗАО “Альянс Капитал“ владеет 75 бездокументарными акциями указанного общества, что составляет 50% акций общества (эмиссия - 150 шт.).

ЗАО “Альянс Капитал“, считая свои права как акционера ЗАО “Дальрыбфлот“ нарушенными в результате неизвещения его о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования (24.06.2005), неознакомления с повесткой собрания
и в связи с тем, что при принятии на нем решений отсутствовал кворум, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не
являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Удовлетворяя иск и признавая спорное решение недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрен перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также порядок ее предоставления акционерам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ повторное внеочередное общее собрание правомочно (имеет кворум) если в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности не менее 30% голосов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО “Альянс Капитал“ не было в установленном законом порядке надлежащим образом уведомлено о
месте и времени проведения оспариваемого собрания, не было ознакомлено с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания акционеров.

Кроме того, данное собрание, проведенное представителем акционера, обладающего 17% акций, является неправомочным.

Также арбитражным судом установлено, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании членов совета директоров в силу пункта 15.3.1 устава общества принято с нарушением его компетенции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что суд не высказал своего суждения об определенных юридических фактах и представленных представителем Фадеева С.Ю. доказательствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поскольку заявитель не указал, о каких юридических фактах и доказательствах идет речь.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений статьи 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

От имени ЗАО “Альянс Капитал“ исковое заявление подписано
Педориным А.Л., полномочия которого, наряду с доверенностью (т. 1 л. д. 13, 14), содержащей ошибку, подтверждены также и доверенностью (т. 4 л. д. 142), а также объяснениями генерального директора ЗАО “Альянс Капитал“ (т. 4 л. д. 144).

Довод заявителя жалобы о том, что Безсонов М.В. на момент подписания доверенности от 20.04.2005 не являлся генеральным директором ЗАО “Альянс Капитал“, поскольку сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ только 19.05.2005, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица, имеют силу для третьих лиц с даты назначения нового генерального директора и вносятся в ЕГРЮЛ в уведомительном порядке.

Довод жалобы о недействительности приказа от 07.04.2005 N 1 о назначении Безсонова М.В. генеральным директором ЗАО “Альянс Капитал“ ввиду несоответствия его унифицированной форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004, не принимается во внимание кассационной инстанцией как не влияющий на правильность вывода суда о наличии у Безсонова М.В. полномочий генерального директора этого общества.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для
отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2005, постановление от 23.01.2006 по делу N А37-2301/05-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.