Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1804 по делу N А51-3043/05-36-53 Финансирование расходов по реализации полномочий РФ по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством об охране здоровья граждан, должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1804“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 24.10.2005, постановление от 13.03.2006 по делу N А51-3043/05-36-53 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного управления “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Ханкайский“ к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству
финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, третьи лица: Администрация МО Ханкайский район, Департамент финансов Администрации Приморского края, о взыскании 87181,85 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Ханкайский“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 87181,85 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан в соответствии с Законом РФ “Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан“ от 22.07.1993 N 5487-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО Ханкайский район, Департамент финансов Администрации Приморского края.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов РФ в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на Постановление Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 “Об утверждении Правил
предоставления бюджетам Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“, в соответствии с которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец в 2004 году предоставил льготы при оплате коммунальных услуг специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов истца в сумме 87181,85 руб. составило его убытки, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление
квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах жилищной политики“ и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных в том числе Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что медицинским работникам бесплатно предоставляются только жилое помещение, освещение и отопление, является несостоятельным. Из вышеуказанной нормы материального права следует, что указанные работники в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан имели право на льготы по оплате не только освещения и отопления, а в целом жилья и коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 “Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“, Приказу Минфина РФ от 25.07.2003 реализация законов в части предоставления льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих
затрат из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год.

Судом установлено, что в 2004 году в бюджет Приморского края на финансирование жилищно-коммунальных услуг сельским специалистам из федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 39699 тыс. руб., в том числе МО Ханкайский район - 2045 тыс. руб. Однако указанных средств оказалось недостаточно для покрытия потребности района.

Доказательств нецелевого использования субъектом средств федерального бюджета не представлено.

Постановлением Правительства от 15.08.2001 N 584 “О Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года“ предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ “Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено, что бесплатным жильем и льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг должны обеспечивать местные органы государственной власти.

Однако компенсировать расходы по содержанию и оплате льгот могут, как указано выше, муниципальные образования только в пределах денежных средств, выделенных вышестоящим бюджетом для этих
целей.

Согласно статье 71 Конституции РФ, а также статье 84 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих исключительно из федерального бюджета финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Приморский край - финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению вышеуказанного Федерального закона, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 87181,85 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3043/05-36-53 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.