Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А04/06-1/1886 по делу N А04-2908/04-2/109 Обоснованно определение суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявитель документально не обосновал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1886“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на определение от 11.04.2006 по делу N А04-2908/04-2/109 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Царм-плюс“ к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 135226 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Царм-плюс“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании
основного долга в сумме 122688 руб. за консервы, отпущенные по расходной накладной от 29.08.2003 и счету-фактуре от 29.08.2003 N 105 по договору от 29.08.2003 N 31, и о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 11538 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 27.07.2004 истец отказался от взыскания процентов.

Решением от 18.08.2004 основной долг с ответчика взыскан полностью.

Определением от 11.04.2006 ответчику возвращена апелляционная жалоба в связи с отклонением судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированной незаконным рассмотрением дела без участия заявителя и отсутствием обязательств перед ООО “Царм-плюс“, так как договор поставки является недействительным, а спорную партию консервов у истца получил А.Е.Коровин, похитивший печать, изготовивший доверенность от имени Куценко И.Г. на получение товаров.

Законность определения суда от 11.04.2006 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Куценко И.Г.

Жалоба мотивирована наличием уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду непринятия судом надлежащих мер для уведомления Куценко И.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании жалобу отклонил.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного определения установлено, что отмене оно не подлежит по
следующим основаниям.

Спор возник из договора от 29.08.2003 N 31 на поставку рыбопродукции, при исполнении которого Коровиным А.Е., действовавшим на основании доверенности ответчика от 29.08.2003 N 18, получена по расходной накладной от 29.08.2003 N 105 партия консервов рыбных на сумму 122688 руб.

В этом договоре имеется адрес покупателя (Куценко И.Г.): г. Владивосток, ул. Воронкова, 10, кв. 152.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “17.06.2006“ следует читать “17.06.2004“.

На стадии подготовки дела к рассмотрению и при рассмотрении дела по существу в адрес ответчика направлены соответствующие определения суда от 17.06.2006 и 27.07.2004 о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подлинниками почтовых уведомлений, в которых имеются отметки почтового отделения связи о непроживании Куценко И.Г. по указанному в договоре адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 10, кв. 152.

Ни к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни в рамках настоящего кассационного производства заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он не проживал по этому адресу на момент выдачи Коровину А.Е. доверенности от 29.08.2003 N 18.

Не предъявлены суду надлежащие доказательства и по факту кражи Коровиным А.Е. печати и подделки его подписи, хотя о наличии у этого лица его печати Куценко И.Г. известно, что усматривается и из текста кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судом правомерно на основании статьи 259
АПК РФ отклонено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Ответ паспортного стола УВД г. Благовещенска от 16.08.2004 об адресе, по которому Куценко И.Г. зарегистрирован, поступил в арбитражный суд 24.08.2004, то есть после истечения срока, указанного в судебном запросе (17.08.2004), поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на данный документ признается неосновательной.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2908/04-2/109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.