Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А04/06-1/1297 по делу N А04-296/04-12-/14 Правомерно удовлетворено заявление об обязании ответчика за счет собственных средств снести здание магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, поскольку данная постройка является самовольной и отсутствуют доказательства выделения ответчику земельного участка под строительство этого объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1297“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нифталиевой Тараны Мирза-кызы на постановление от 09.09.2005 по делу N А04-296/04-12-/14 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального унитарного предприятия “Городской рынок“ к индивидуальному предпринимателю Нифталиевой Таране Мирза-кызы, 3-и лица: Администрация г. Сковородино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области, о самовольной постройке.

Муниципальное унитарное предприятие “Городской рынок“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Нифталиевой Таране Мирза-кызы, с учетом уточненных требований, об обязании индивидуального предпринимателя Нифталиевой Т.М.к. за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание магазина “Мир“, расположенную в г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5“А“ (в силу статьи 222 (п. 2) ГК РФ), на земельном участке, принадлежащем МУП “Городской рынок“ на праве аренды.

Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Сковородино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области.

Решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, требования истца удовлетворены; суд обязал предпринимателя в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание магазина “Мир“, расположенного в г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5“А“. Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, МУП “Городской рынок“ вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых расходов.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т.М.Нифталиева просит постановление апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Обосновывая свою позицию относительно выделения земельного участка под строительство столовой-кафе, предприниматель указывает на наличие на соответствующем заявлении резолюции главы Администрации г. Сковородино о согласии на строительство; считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, ее право на строительство кафе-закусочной. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии судебных актов, в частности, предприниматель считает, что судом необоснованно приостанавливалось производство по делу; в судебных актах не нашли отражение ряд документов,
имеющихся в деле; не приобщена копия заявления Кузнецовой Л.В. о просьбе выделения земельного участка; в постановлении апелляционной инстанции допущены опечатки - неверно указаны наименование третьего лица и дата принятия постановления.

В отзывах на кассационную жалобу МУП “Городской рынок“ и Администрация г. Сковородино настаивают на том, что земельный участок под строительство объекта недвижимости предпринимателю Нифталиевой Т.М. не предоставлялся; спорный участок передан СМУП “Городской рынок“ для осуществления деятельности, определенной уставом; постановление органа исполнительной власти о предоставлении данного земельного участка предпринимателю отсутствует.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним объяснения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “Федеральный арбитражный“ должно находиться слово “суд“.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2001 принято постановление главы местного самоуправления г. Сковородино N 54А о создании муниципального унитарного предприятия “Городской рынок“, учредителем которого является муниципальное образование г. Сковородино. Данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением главы местного самоуправления г. Сковородино в постоянное пользование СМУП “Городской рынок“ передан земельный участок площадью 4947,17 кв. м, расположенный в г. Сковородино, для эксплуатации рынка.

Впоследствии, постановлением главы МО г. Сковородино от 23.02.2004 N 19 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СМУП “Городской рынок“ на земельный участок общей площадью 4947,17 кв. м и по договору от 05.02.2004 N 3 СМУП “Городской рынок“ земельный участок передан в аренду сроком на пять лет, кадастровый номер 28:24:010510:0013, по ул. Красноармейская, 5“А“ общей площадью 5371,85 кв. м.

Истец, полагая, что
на части принадлежащей ему территории городского рынка предпринимателем Нифталиевой Т.М. незаконно возведен объект - магазин “Мир“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем Нифталиевой Т.М. на территории СМУП “Городской рынок“ построено здание - магазин, площадью застройки - 181,5 кв. м, факт подтвержден техническим паспортом на названное здание (л. д. 54 - 62, т. 1), составленным 02.12.2003 ДФГУП “Амуроблтехинвентаризация“.

Поскольку отсутствуют доказательства о выделении предпринимателю Нифталиевой Т.М. земельного участка под названным субъектом, строительство объекта проведено без получения на это необходимых разрешений, в соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса РФ судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что данная постройка - здание магазина является самовольной.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии обращений предпринимателя Нифталиевой Т.М. в орган местного самоуправления г. Сковородино о предоставлении на территории рынка земельного участка под строительство столовой-кафе площадью 112 кв. м (заявление от 07.08.2001), под размещение павильона закусочной площадью - 27 кв. м (заявление от 02.08.2001), поскольку названные заявления, а также учиненные на них надписи, соответственно, “о заключении договора о предоставлении земельного участка на рынке“, “о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка“ вышеназванными доказательствами не являются. В связи с чем доводы
кассационной жалобы в названной части судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормам права.

С учетом установленного суд, признав, что названное строение нарушает право истца в пользовании земельным участком на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования МУП “Городской рынок“, обязав предпринимателя Нифталиеву Т.М. за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание магазина “Мир“, расположенное в г. Сковородино по ул. Красноармейская, 5“А“.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как не повлиявшие на правильность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.09.2005 по делу N А04-296/04-12/14 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.