Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А80/06-2/1243 по делу N А80-185/2005 Поскольку суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что факт ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС подтвержден материалами дела, дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А80/06-2/1243“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17.05.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу на постановление от 21.22.2005 по делу N А80-59/2005-а/ж (А80-185/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к закрытому акционерному обществу артель старателей “Полярная звезда“ о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 4358521 руб., пени - 1252520 руб. и штрафа - 7809135,40 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с закрытого акционерного общества артель старателей “Полярная звезда“ налога на добавленную стоимость в сумме 4358521 руб., пени за его неуплату в размере 1252520 руб. и штрафных санкций - 7809135,40 руб.

Решением суда от 18.08.2005 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме. Суд признал правомерными требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы по спорному налогу, неисчислением налога и необоснованным предъявлением налоговых вычетов, начислении пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что общество, осуществляя операции, подлежащие налогообложению НДС по налоговой ставке 20%, не представило налоговые декларации за 2, 4 кварталы 2002 года и 3 квартал 2003 года, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение первой инстанции изменено. Суд исходил из того, что по карточке лицевого счета у общества имелась переплата данного налога в размере 3961316 руб., которая перекрывает суммы НДС, доначисленные за 4 квартал 2001 года, 1, 2 кварталы 2002 года, в связи с чем ответственность за неуплату налога за указанные периоды отсутствует, признал при этом правомерным применение к налогоплательщику штрафных санкций за неуплату налога в 4 квартале 2002 года в размере 68982 руб. и в 3 квартале 2003 года в сумме 10458 руб. Судом также установлено, что требования налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту
2 статьи 119 НК РФ являются обоснованными. Однако апелляционная инстанция признала несоразмерность меры ответственности и, применив статью 114 Кодекса, уменьшила сумму штрафа с 7729694,40 руб. до 220000 руб.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд неправомерно уменьшил размер штрафных санкций, признав смягчающим вину обстоятельством чистосердечное раскаяние, не подтвержденное надлежащими доказательствами, и без законных оснований установил формы вины в совершении налоговых правонарушений в виде неосторожности. Кроме того, судебной инстанцией не учтено, что на момент вынесения решения налогового органа у общества отсутствовала переплата по спорному налогу и данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО артель старателей “Полярная звезда“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприятием завышена выручка от реализации драгоценных металлов, налогообложение которой производится по ставке 0% и излишне предъявлены налоговые вычеты. Кроме того, общество совершало операции, облагаемые НДС по ставке 20%. При этом ЗАО артель старателей “Полярная звезда“ неправомерно не включало в налоговую базу выручку от реализации товаров и
услуг, не исчисляло спорный налог с сумм авансовых платежей и не увеличивало налоговую базу на сумму полученных авансовых платежей. Кроме того, обществом не представлялись налоговые декларации по НДС по ставке 20% за 1, 4 кварталы 2001 года, 2, 4 кварталы 2002 года и 3 квартал 2003 года.

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом составлен акт проверки от 25.11.2004 N 18 и принято решение от 21.12.2004 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 9482989,30 руб. Данным решением обществу доначислен к уплате спорный налог в сумме 4358521 руб. с начислением соответствующих пеней.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований от 21.12.2004 N 333 и от 21.12.2004 N 467 об уплате налога, пени и санкций налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом налоговых правонарушений и ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом суд не установил обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за совершение этих правонарушений, и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции изменил решение суда, признав смягчающим вину обстоятельством чистосердечное раскаяние юридического лица в совершении налоговых правонарушений, и установил, что виновные деяния совершены по неосторожности. Кроме того, суд уменьшил размер подлежащего уплате НДС и штрафа в связи с тем, что по данным карточки лицевого счета в 4 квартале 2003 года у предприятия имелась переплата, частично перекрывавшая неуплаченные суммы налога.

Материалами
дела установлено, что общество осуществляло деятельность, облагаемую НДС по ставкам 0% и 20%, в том числе им производились работы по добыче драгоценных металлов, перевозились и реализовывались ГСМ, а также иные работы и услуги. При этом в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах налогоплательщик не отразил в поданных налоговых декларациях выручку за ряд оказанных услуг, завысил выручку от реализации драгметаллов, а также неправомерно применил налоговые вычеты, что привело к занижению налогооблагаемой базы по спорному налогу.

Факт совершения данных налоговых правонарушений не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе проведения налоговой проверки общества установила нарушение порядка исчисления налоговой базы, неправильное исчисление налога и размер налогового вычета, что привело к неполной уплате налога в сумме 4358521 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафных санкций и признал правомерной сумму санкций - 68982 руб. и 10458 руб., исходя из того, что к налогоплательщику не может применяться ответственность по вышеназванной правовой норме за период 4 квартал 2002 года и 3 квартал 2003 года, поскольку на дату составления акта проверки у предприятия имелась переплата НДС, частично перекрывающая сумму подлежащего уплате налога.

Данный вывод является недостаточно обоснованным, сделанным без надлежащего исследования и оценки имеющихся по делу доказательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации“, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что недоимка по НДС, сумма которой не оспаривается обществом, выявлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании бухгалтерских и иных первичных учетных документов, фактически имеющихся у налогоплательщика и представленных на момент проверки.

В то же время суммы переплат данного налога в проверяемом периоде образовались по результатам камеральной налоговой проверки, которая проводится по документам, представляемым налогоплательщиком в обоснование заявленных льгот, применения налоговых ставок и налоговых вычетов.

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, по заявлению налогоплательщика суммы излишне уплаченных налоговых платежей подлежат зачету в счет предстоящих платежей либо в счет погашения налоговой задолженности при условии, что суммы переплаты направляются в бюджет того же уровня.

Однако с заявлением о зачете переплаченных сумм налога в счет погашения недоимки, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения инспекцией решения о взыскании за аналогичные налоговые периоды НДС, начислении пени и применении штрафных санкций, общество в налоговый орган не обращалось.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налоговых платежей за 2001 - 2003 годы подтвержден материалами дела, в связи с чем общество не является добросовестным плательщиком
налогов, поскольку уклонялось от уплаты НДС, и обратное им не доказано.

Указанное обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не проверена законность и обоснованность принятого судом решения на соответствие нормам материального права, не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и правомерность вынесенного ненормативного акта налогового органа, это является основанием к отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду следует разрешить спорные правоотношения с применением норм действующего налогового законодательства, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и с учетом этого решить вопрос о взыскании суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 по делу N А80-59/2005-а/ж (А80-185/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.