Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А73/06-1/785 по делу N А73-10883/2003-34 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличием грубой неосторожности в действиях истца и недостоверностью доказательств, подтверждающих размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/785“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (филиал “Сахалинская железная дорога“) на решение от 28.01.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А73-10883/2003-34 (АИ-1/1/297-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (филиал “Сахалинская железная дорога“) к открытому акционерному обществу “Дальмостострой“, 3-е лицо: Управление автомобильных дорог Сахалинской области, о взыскании 11626160 руб. 64 коп.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (филиал “Сахалинская железная дорога“)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальмостострой“ о взыскании 11626160 руб. 64 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 12.11.2002.

Определением суда от 19.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог Сахалинской области.

Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличием грубой неосторожности в действиях истца и недостоверностью доказательств, подтверждающих размер убытков.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, а также норм процессуального права (ст. 5 АПК РФ). В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда материалам дела. Суд не дал оценки правомерности нахождения стрелы автокрана на железнодорожных путях. Кроме того, по мнению истца, необоснован вывод суда о том, что дорога не доказала размер убытков. В этой связи истец просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что вопросы правомерности нахождения стрелы автокрана на железнодорожных путях и ответственности лиц за оставление на железнодорожных путях предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов,
не были предметом заявленного иска и являются новыми требованиями.

За оставление на железнодорожных путях предметов, которые могут нарушить движение поездов, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 11.1 КоАП РФ. Ответчик к административной ответственности не привлекался, расследование в установленном порядке не проводилось, а материалами дела подтверждается, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению убытков.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует: водитель ОАО “Дальмостострой“ Зуров А.В. двигался на автомобиле “Камаз“ КС-4519 по автомобильной дороге, пролегающей параллельно и вблизи железной дороги. В связи с опрокидыванием автомобиля стрела автокрана оказалась на железнодорожном пути, на которую наехал поезд, в результате чего произошел сход двух тепловозов и четырех груженых вагонов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для наступления ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела
доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии противоправности поведения причинителя вреда.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции установил в действиях истца грубую неосторожность, поскольку он знал о состоянии дороги, находящейся вблизи от нее и не имеющей соответствующих ограждений, не принял мер по предотвращению аварии, не обеспечил безопасность движения.

Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 28.04.1994 указывает, что ответственность по ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия. Правила ст. 1079 ГК РФ не касаются стоящего поезда, автомобиля.

Суд рассмотрел предмет заявленных требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд в рамках настоящего дела не рассмотрел вопросы о правомерности нахождения стрелы автокрана на железнодорожном пути и ответственности лиц за оставление на железнодорожных путях предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.

В этой связи обоснованны доводы ответчика о том, что названные вопросы составляют предмет новых требований, которые не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 26.04.2003 указано о том, что опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что край проезжей части и кювет были засыпаны снегом и водитель не мог различать границу между ними, вследствие чего автомобиль снесло в кювет, а стрела автокрана оказалась на железнодорожном пути. Водитель Зуров А.В. в момент наезда поезда на стрелу автокрана транспортным средством не управлял, а предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения аварии, в связи с чем обоснованны выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика.

Судом также
дана оценка имеющимся в деле протоколу совещания при начальнике дороги N 62 п/н от 19.11.2002 о том, что содержание автомобильной дороги не обеспечивало безопасность движения, обращениям Поронайской дистанции пути о необходимости принятия мер по устройству ограждения автодороги в местах сопряжения с железной дорогой и признано невыполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность движения в зимнее время, грубой неосторожностью, имевшей место со стороны истца и послужившей основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поэтому отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ФЗ “О безопасности дорожного движения“, правил железнодорожного движения.

Вместе с тем, анализируя перечень повреждений, указанных в “Справке о затратах, понесенных Южно-Сахалинским депо подвижного состава“, суд установил, что он не соответствует описанию характера повреждений, отраженных в техническом акте N 1 о повреждениях и неисправностях тепловоза ТГ-16 N 094 АБ и описанию характера повреждений, содержащихся в техническом акте N 2 о повреждениях тепловоза ТГ-16 N 036 АБ. Кроме того, затраты на ремонт определены без учета естественного износа и технического состояния на момент аварии, чем нарушены положения ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судом исследованы материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А73-10883/2003-34 (АИ-1/297-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.