Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006, 16.05.2006 N Ф03-А59/06-1/890 по делу N А59-3350/05-С10 Поскольку истец выполнил условия договора по техническому обслуживанию сетей, что подтверждено надлежащими документами, и не заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, правомерно взыскана задолженность за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/890“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ на решение от 19.12.2005 по делу N А59-3350/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия “Районные электрические сети“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис“, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом МО Корсаковский район, о взыскании 2175862,36 руб.

Муниципальное унитарное предприятие “Районные электрические сети“ (далее - МУП “РЭС“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис“ (далее
- МУП “Жилсервис“) о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей жилфонда по договору от 01.03.2005 в сумме 2175862,36 руб.

С учетом ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований до 2136092 руб. 38 коп. задолженности за фактически выполненные работы в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 и принял отказ от иска в сумме 39769 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом МО Корсаковского района.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 4, которая отсутствует в указанной статье.

Решением от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 19.12.2005, МУП “Жилсервис“ просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 14.10.2005 в отношении него возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, по мнению МУП “Жилсервис“,
исковое заявление МУП “РЭС“ должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с доводами жалобы, МУП “РЭС“ в своем отзыве просит решение арбитражного суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 19.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП “Районные электрические сети“ (Исполнитель) и МУП “Жилсервис“ (Заказчик) 01.03.2005 был заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилищного фонда.

По условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию электрооборудования внутридомовых электрических сетей жилищного фонда, в свою очередь Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с порядком, установленным договором, и при наличии актов выполненных работ и оказанных услуг получателям (потребителям).

Согласно графику технического обслуживания электрооборудования жилых домов к договору от 01.03.2004, согласованному сторонами, техническое обслуживание электрооборудования в жилых домах должно производиться МУП “РЭС“ с января по декабрь 2005 г.

Тариф на внутридомовое обслуживание электрических сетей для МУП “РЭС“ утвержден решением районного Собрания МО Корсаковский район от 24.04.2003 N 153 и составляет
0,96 руб. за 1 кв. м общей площади (без НДС).

В соответствии с данным решением стороны в пункте 4.1 договора определили, что стоимость всех работ исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда 621,2 тыс. кв. метров составляет 703,7 тыс. руб. в месяц, в том числе НДС - 107,3 тыс. рублей.

МУП “РЭС“, считая, что обязательства по обслуживанию электрооборудования жилых домов, предусмотренные договором, им исполнены в полном объеме, однако МУП “Жилсервис“ оплату выполненных работ не произвело, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что истец работы по техническому обслуживанию электрических сетей жилфонда фактически выполнял с января 2005 г. согласно графику, что подтверждено актами выполненных работ, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям. При этом акты выполненных работ подписаны представителем ответчика и им не оспорены (л. д. 83 - 162, т. 1).

Кроме того, согласно акту сверки расчетов с января 2005 г. по апрель 2005 г. задолженность за выполненные работы с учетом частичного их погашения ответчиком составила 2175862,36 рубля (л. д. 52, т. 1).

Данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером МУП “Жилсервис“ без замечаний, однако оплата
задолженности им не произведена.

Таким образом, судом правильно применены статьи 307, 309, 779, 781 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования истца в предъявленном и уточненном размере в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом в данном случае не применен п. 4 ст. 148 АПК РФ и не оставлен иск без рассмотрения в связи с возбуждением 14.10.2005 в отношении МУП “Жилсервис“ производства о несостоятельности (банкротстве) и введением 13.12.2005 процедуры банкротства - наблюдения, несостоятельны исходя из следующего.

По смыслу ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении судебного разбирательства о взыскании с должника денежных средств до возбуждения дела о банкротстве рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Как видно из дела, на момент предъявления иска кредитором МУП “РЭС“ и вынесения судом определения о его принятии от 15.07.2005 в отношении ответчика производство о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось и ходатайств в суд о приостановлении рассмотрения дела по этим основаниям со стороны кредитора не заявлялось.

Следовательно, нарушений положений ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 4 ст. 148 АПК РФ судом при принятии решения не допущено.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону, нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 по делу N А59-3350/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.