Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006, 16.05.2006 N Ф03-А59/06-1/404 по делу N А59-6184/05-С25 Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании морального вреда в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/404“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Г. на определение от 20.12.2005 по делу N А59-6184/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Иванова В.Г. к открытому акционерному обществу ХК “Корсаковская база океанического рыболовства“ о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Иванов Валерий Гаврилович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу ХК “Корсаковская база океанического рыболовства“ о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением от 20.12.2005 производство
по заявлению Иванова В.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Иванов В.Г. просит определение от 20.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьями 27 и 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических
и иных правоотношений.

Следовательно, гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

При рассмотрении спора судом установлено, что Иванов В.Г. в обоснование иска о компенсации морального вреда сослался на то, что в отзыве на его исковое заявление о взыскании денежных средств с ОАО ХК “КБОР“ ответчик изложил не соответствующие действительности сведения, порочащие истца, обвинив его во лжи, неисполнении договорных обязательств и непринятии материальных претензий истца.

Таким образом, установив, что Иванов В.Г. обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, определенных ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, судом правильно применен п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и обоснованно прекращено производство по делу.

При этом правомерен вывод суда о том, что заявитель не лишен права обратиться с данными требованиями в суд общей юрисдикции на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного при принятии определения от 20.12.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2005 по делу N А59-6184/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.