Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006, 16.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1382 по делу N А51-5744/05-36-152 Поскольку вывод суда о необходимости удовлетворить иск не основан на доказательствах, дело по иску о возмещении расходов по содержанию общего имущества передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1382“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Соцкой Т.В. на решение от 15.07.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-5744/05-36-152 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия “Спасское муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление“ к предпринимателю без образования юридического лица Соцкой Т.В. о взыскании 14994 руб. 11 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества жилого фонда.

Муниципальное унитарное предприятие “Спасское муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “СМРЭУ“) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Соцкой Т.В. о взыскании 14994 руб. 11 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества жилого фонда.

Иск обоснован тем, что предприниматель Соцкая Т.В. не исполнила принятые на себя по договору от 11.12.2001 N 113 обязательства по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества, понесенных им в период с 1 квартала 2002 года по 2 квартал 2004 года, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением от 15.07.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются затраты истца на содержание жилого фонда в спорный период и уклонение ответчика от исполнения обязанности по их возмещению истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Соцкая Т.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом факта несения спорных расходов на содержание жилого фонда в спорный период и неправильное применение судебными инстанциями ст. ст. 308, 408, 779, 781 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. МУП “СМРЭУ“ в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001 между Спасским муниципальным ремонтно-эксплуатационным управлением и предпринимателем Соцкой Т.В. заключен договор N 113.

По условиям данного договора истец обязался осуществлять содержание и ремонт общих инженерных систем общего пользования, а также обслуживание придомовой территории по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Олега Кошевого, дом 22. Ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу понесенные им расходы по содержанию этого имущества в пределах общей площади принадлежащих ответчику помещений общей площадью 170,2 кв. м, используемых под бар “Лагуна“.

Согласно п. п. 1.2, 3.1, 3.2 данного договора возмещение расходов по содержанию общего имущества определяется из фактически сложившихся затрат за квартал. Расчет производится ответчиком не позднее 7 дней со дня получения счета от истца, выставляемого им ежеквартально в течение 30 дней после окончания квартала, с приложением расчета затрат на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества по договору от 11.12.2001.

При этом судебные инстанции отклонили довод предпринимателя Соцкой Т.В. о том, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Арбитражный суд, сославшись на счета-фактуры, предъявленные истцом ответчику к оплате, расчеты фактических затрат на содержание помещений и договор аренды от 22.09.2003 N 125, в соответствии с которым ответчик арендовал обслуживаемые истцом помещения, признал обязательства со стороны истца исполненными.

Между тем счета-фактуры являются расчетными документами, составленными истцом в одностороннем порядке,
а не документами об исполнении работ.

Из имеющихся в деле расчетов фактических затрат на содержание помещений и договора аренды от 22.09.2003 не усматривается, как они подтверждают факт несения истцом расходов. Мотивы, по которым арбитражный суд признал данный факт установленным на основе данных доказательств, в судебных актах не приведены.

Иные доказательства, подтверждающие этот факт, в деле отсутствуют.

Между тем, предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на содержание имущества, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Соцкой Т.В. 14994 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца на содержание общего имущества в нарушение ст. 71 АПК РФ не основан на доказательствах, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку доказательствам, представленным в обоснование иска, и в зависимости от установленного разрешить спор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов надлежит решить суду при новом рассмотрении дела, учитывая, что определением от 29.03.2006 ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-5744/05-36-152 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.