Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1058 по делу N А73-16381/2005-11АП При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1058“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 12.12.2005 по делу N А73-16381/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Керби-стандарт“ к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2005 N 10713000-106/2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Керби-стандарт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее -
таможня) по делу об административном правонарушении N 10703000-106/2005 от 18.10.2005.

Решением суда от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд, установив, что общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 настоящего Кодекса, признал совершенное им правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу правонарушение, по его мнению, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно посягает на порядок уплаты таможенных платежей, что не позволяет отнести его к малозначительному правонарушению. Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о том, что имевшаяся у общества переплата таможенных платежей является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей по спорной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Таможня письмом от 12.05.2006 N 08-10/1571 просит рассмотреть жалобу
в отсутствие ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении и проведении таможенного контроля товаров, декларируемых и помещенных под таможенный режим экспорта, установлено, что 04.10.2005 обществом подана временная ГТД N 10713030/041005/0005224 (далее - ГТД N 5224) на товар: бревна, пиловочник, вывозимый из России в Китай по контракту HLSF-121-172-089 от 26.11.2004. Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате обществом по указанной ГТД, составила 69326,21 руб., фактически на момент подачи ГТД N 5224 уплачено 18793,48 руб., оставшаяся сумма - 50532,73 руб. внесена декларантом 05.10.2005, то есть с нарушением требований пункта 2 статьи 329 Таможенного кодекса РФ, предусматривающего уплату таможенных пошлин при вывозе товаров не позднее дня подачи таможенной декларации. По данному факту 06.10.2005 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-106/2005, на основании которого 18.10.2005 вынесено постановление за тем же номером о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, за нарушение сроков уплаты сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в виде
наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права, однако посчитал возможным применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждается факт вменяемого обществу правонарушения. Вместе с тем, квалифицируя правонарушение в качестве малозначительного, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а именно: что общество уплатило оставшуюся сумму таможенных платежей 05.10.2005 по приходному ордеру N 1295; также, согласно имеющимся в деле уведомлениям таможни от 20.09.2005, 22.09.2005, 06.10.2005, у общества на день подачи ГТД N 5224 и на момент вынесения постановления таможни имелась переплата таможенных платежей в общей сумме 102766,88 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 статьи 355 Таможенного кодекса РФ при наличии задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган вправе самостоятельно производить ее погашение за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Таким образом,
суд, применяя статью 2.9 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение формально содержит все признаки состава, установленного статьей 16.22 настоящего Кодекса, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из изложенного следует, что обжалуемое судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2005 по делу N А73-16381/2005-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.