Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2006, 12.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1582 по делу N А51-18938/04-2-307/23 В связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств спора дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1582“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енг Джин“ на решение от 27.09.2005, постановление от 11.01.2006 по делу N А51-18938/04-2-307/23 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Приморский завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Енг Джин“ о взыскании 1715164,93 руб.

Открытое акционерное общество “Приморский завод“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Енг Джин“ о взыскании 1715164,93 руб. задолженности по
арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2000 N ПЗ/ЕД-01-06/00 за период с 01.02.2004 по 01.12.2004.

Определением от 01.09.2005 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 3196630,41 руб. в связи с увеличением периода взыскания долга до 01.09.2005.

В судебном заседании 27.09.2005 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2504847,93 руб. в связи с начислением задолженности по 01.06.2005, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2005 в отношении ответчика открыто конкурсное производство в связи с признанием его банкротом.

Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор N ПЗ/ЕД-01-06/00 является действующим, поэтому ответчик должен надлежащим образом исполнять обязательство по оплате за арендованное им имущество в соответствии с условиями договора, кроме того, суд, не принимая доводы ответчика о невозможности использования арендованного помещения, указал на то, что ответчик не привел достоверных доказательств действительного прекращения допуска его персонала в арендованное помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал действие истца по приостановлению выдачи пропуска на территорию арендуемого помещения ликвидационной комиссии ответчика правомерным ввиду непредставления последним его полномочий.

Отклоняя доводы ответчика об имеющейся переплате им арендных платежей в сумме 4414214,13 руб. на 01.03.2004, суд сослался на условие договора об использовании аванса равномерно в течение всего срока договора, с учетом которого предъявлена задолженность.

Обжалуя судебные акты в суде кассационной инстанции, ООО “Енг Джин“ просит их отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся
в материалах дела доказательствам, а также нормам гражданского законодательства об аренде.

В заседании суда кассационной инстанции от 10.05.2006 объявлялся перерыв до 12.05.2006 до 14 часов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в судебном заседании, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими нормам материального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2000 между ОАО Приморский завод“ (арендодатель) и ООО “Енг Джин“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ПЗ/ЕД-01-06/00 сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на третьем и четвертом этажах административно-бытового корпуса (здание), находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка - 3, ул. Судоремонтная, 24 (территория ОАО “Приморский завод“), с целью его использования для организации и ведения швейного производства.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.07.2000, от 27.10.2000 N 02, от 02.11.2000 N 3, от 19.12.2000 N 04, от 19.12.2000 N 05, от 25.01.2001 N 06 к договору аренды N ПЗ/ЕД-01-06/00 от 30.06.2000, в которых определен порядок оплаты ответчиком денежных средств истцу для выполнения ремонтных работ помещений, а также определены размер арендной платы и порядок оплаты арендных платежей с зачетом этих платежей.

Согласно приложению N 3 (характеристика площади аренды и прилегающей территории) к договору аренды арендодатель представляет в пользование арендатору проходную N 3, выводящую на так называемый “Первый участок“ г. Находки, обеспечивает режимный пропуск через эту проходную на территорию ОАО “Приморский завод“ в течение первой и второй рабочих смен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2001
серии 25-АА, номер 10216, договор аренды N ПЗ/ЕД-01-06/00 от 30.06.2000 зарегистрирован в филиале N 18 УЮ “Приморский краевой регистрационный центр“.

Факт передачи помещений ответчику в аренду подтверждается актами приема-передачи от 12.04.2001 N 1, 01.07.2001 N 2.

В соответствии с п. 6.1 договора N ПЗ/ЕД-01-06/00 от 30.06.2000 (с учетом последующих дополнений и изменений к нему, установленных дополнительными соглашениями) арендная плата, которую ответчик обязан оплачивать истцу по договору с учетом сумм зачета произведенного ответчиком аванса на ремонтно-строительные работы, составляет рублевый эквивалент 5320,55 доллара США в месяц с учетом НДС, увеличенный на 1,5%.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата арендных платежей должна производиться ответчиком в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Невыполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с 01.02.2004 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на чинение препятствий истцом к пользованию ответчиком арендованным помещением с 20.04.2004, что следует из письма истца N 25000-116 в ответ на письмо ответчика от 31.03.2004 с предложением досрочного расторжения договора с 01.05.2004, которым он информировал ответчика о прекращении выдачи пропусков работникам истца по его заявкам выпуска находящихся товароматериальных ценностей ответчика с территории.

Данным письмом истец не выразил однозначно согласия на досрочное расторжение договора аренды, указав на такую возможность с его стороны только с 01.06.2004 и при условии выполнении ответчиком условия договора о выплате в этом случае неустойки в размере 6-месячной арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств, а также на основании п. 1 ст. 450, 452, 651 ГК РФ суд пришел и правомерному выводу о том, что стороны не пришли к
согласию о досрочном расторжении договора с этой даты.

Вместе с тем вывод суда о том, что ответчик не доказал чинение ему истцом препятствий в пользовании арендованным помещением, а следовательно, исполнение истцом встречного обязательства по предоставлению помещения арендатору с 20.04.2004, недостаточно обоснован, поскольку противоречит материалам дела, в том числе имеющейся в деле переписке сторон (письма истца от 20.04.2004, 19.07.2004, письма ответчика от 29.06.2004, 13.07.2004, 02.08.2004, 04.08.2004, а также материалы Находкинской таможни), из которой следует, что истец в нарушение условий договора (п. 3 приложения N 3 к договору) необоснованно не допускал и отказывал в выдаче пропусков ответчику на вход в арендуемое им помещение.

При этом выводы суда о правомерности действий арендодателя, которому по его требованию арендатором не предъявлены документы, подтверждающие полномочия ликвидационной комиссии, недостаточно обоснованы, поскольку решением суда от 06.07.2005 по делу А51-6055/2005-21-118б фактически подтверждены полномочия ликвидационной комиссии ответчика и его председателя, назначенного по решению единственного учредителя ответчика, по заявлению которого суд признал предприятие банкротом.

Поскольку в силу ст. ст. 601, 606, 614 ГК РФ обязательство арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, следовательно, имеет место встречное исполнение обязательства, при котором в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Следовательно, за период неиспользования ответчиком арендуемого помещения по причине препятствования тому истцом арендная плата не подлежит взысканию.

Выводы суда в этой части
не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, а поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005 и постановление от 11.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18938/04-2-307/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.