Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2006, 10.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1201 по делу N А51-5578/2005-12-156 Правомерно отказано в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки по передаче ответчику рыболовного судна, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации арестованного имущества должника путем проведения торгов и факт отсутствия намерений иных взыскателей по сводному исполнительному производству, кроме ответчика, оставить спорное имущество, которое не было реализовано на торгах, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1201“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Хабаровский судостроительный завод“ на решение от 21.11.2005 по делу N А51-5578/2005-12-156 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного унитарного предприятия “Хабаровский судостроительный завод“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытому акционерному обществу “Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация “РИМСКО“, 3-е лицо: ООО фирма “Восток-Импорт“, о признании сделки недействительной.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Хабаровский судостроительный завод“ (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Русская экспортная и морская сюрвейерская корпорация “РИМСКО“ (далее - ЗАО “РИМСКО“), Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МПСП) о признании ничтожной сделки по передаче ЗАО “РИМСКО“ рыболовного судна СМТ “Ариус“, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП от 31.10.2003 и актом приема-передачи судна от 31.10.2003.

Иск обоснован тем, что указанная сделка, совершенная в рамках сводного исполнительного производства N 5277/01/02-С о взыскании денежных средств с ООО фирма “Восток-Импорт“ в пользу физических и юридических лиц, не соответствует требованиям ст. ст. 52, 54, 55, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, и подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма “Восток-Импорт“.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика по делу - Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 21.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со
ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 21.11.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о том, что передача имущества взыскателю на основании ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не является гражданско-правовой сделкой и не подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о передаче судна на реализацию с нарушением требований ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ без определения его рыночной стоимости. Полагает, что поскольку порядок процедуры реализации судна был нарушен, то все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по его передаче незаконны. Кроме того, заявитель указал на безосновательный, по его мнению, вывод суда о том, что кроме ЗАО “РИМСКО“ никто из взыскателей не дал согласия оставить за собой судно. При этом сослался на имеющееся в деле письмо Предприятия, которым оно выражало такое согласие.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “РИМСКО“ считает решение от 21.11.2005 законным, а жалобу - необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу полагает, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном
заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представители третьего лица - ООО фирма “Восток-Импорт“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 в рамках сводного исполнительного производства N 5277/01/02-С о взыскании с ООО фирма “Восток-Импорт“ в пользу физических и юридических лиц денежных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам наложен арест на рыболовное судно СМТ “Ариус“, 1996 года постройки.

25.08.2003 судебным приставом-исполнителем в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества направлено постановление о поручении реализации указанного судна с установлением начальной цены судна в размере 31845000 руб., определенной ООО “Краевой центр оценки земельных ресурсов“.

Назначенные Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ торги по реализации судна не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника ООО фирма “Восток-Импорт“ от 24.10.2003 N 152 и отчетом по реализации арестованного имущества от 29.10.2003 N 4488.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе истца, направлены
письма с предложением оставить за собой судно СМТ “Ариус“ в счет погашения задолженности ООО фирма “Восток-Импорт“ в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ЗАО “РИМСКО“, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, выразило согласие принять нереализованное имущество должника - судно СМТ “Ариус“ в счет погашения задолженности ООО фирма “Восток-Импорт“, а также расходов по хранению арестованного судна.

На основании постановления от 31.10.2003 и акта приема-передачи от 31.10.2003 указанное судно передано ЗАО “РИМСКО“ в счет погашения его требований по исполнительному производству N 5277/01/02-С по цене 29697500 руб., установленной специалистом-оценщиком.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО “РИМСКО“ перечислены на счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 5598433 руб. 83 коп., составляющие разницу между ценой, по которой передано судно, и суммой требований ЗАО “РИМСКО“ по исполнительному производству.

Истец, полагая, что сделка по передаче судна взыскателю - ЗАО “РИМСКО“ не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что при проведении действий в рамках сводного исполнительного производства N 5277/01/02-С судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации арестованного имущества должника
- судна СМТ “Ариус“, путем проведения торгов специализированной организацией в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Кроме того, судом установлен факт отсутствия намерений иных взыскателей по сводному исполнительному производству N 5277/01/02-С, кроме ЗАО “РИМСКО“, оставить за собой судно СМТ “Ариус“, которое не было реализовано на торгах, по цене 29697500 руб., установленной специалистом-оценщиком по поручению судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что передача судна взыскателю - ЗАО “РИМСКО“ осуществлена судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Давая оценку доводам истца о действии в период совершения спорной сделки обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2003 по делу N А51-15474/03-3-264, суд сделал правильный вывод о том, что принятие указанным определением арбитражного суда обеспечительных мер после совершения оспариваемой сделки не влияет на законность передачи судна взыскателю - ЗАО “РИМСКО“ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2003.

Соответствует закону и установленным обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии нарушений при совершении оспариваемой сделки ст. 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при передаче судна на реализацию требований ст. ст. 52, 54 ФЗ “Об
исполнительном производстве“ опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о наличии согласия истца оставить спорное судно за собой со ссылкой на письмо истца от 29.10.2003 N 34/3062, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления указанного письма в адрес судебного пристава-исполнителя и его получения последним.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный, по его мнению, вывод суда о том, что передача имущества взыскателю на основании ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по своей правовой природе не может быть отождествлена с гражданско-правовой сделкой, и невозможности в связи с этим защиты нарушенных такой передачей имущества прав в порядке ст. 168 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как независимо от данного вывода суд проверил оспариваемую сделку на соответствие требованиям закона по всем основаниям, заявленным истцом.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия о признании ничтожной сделки по передаче судна СМТ “Ариус“ в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения от 21.11.2005, судом не допущено, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 по делу N А51-5578/2005-12-156 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.