Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006, 18.12.2006 по делу N А40-63665/06-90-359 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о признании недобросовестными действий при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации отказано, поскольку налогоплательщик знал о проблемах при перечислении платежей через банк, но продолжал осуществлять налоговые платежи через данный банк.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2006 г. Дело N А40-63665/06-90-35918 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П.И., при ведении протокола судебного заседания судьей П.И., рассмотрел дело по заявлению ООО “Единая торговая система Канцлер“ к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 254 от 30.12.2005, при участии: от заявителя - Г. дов. от 01.09.2006, С. дов. от 01.09.2006, от ИФНС России N 22 по г. Москве - П.П. дов. от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Единая торговая система
Канцлер“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 22 по г. Москве N 254 от 30.12.2005 недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его прав.

ИФНС России N 22 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2004 года комиссия по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ИФНС N 22 по г. Москве вынесла решение N 12 “Об отражении в лицевых счетах ООО “Единая торговая система КАНЦЛЕР“ денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ (л.д. 11 - 16).

Налоговым органом было установлено следующее:

Согласно договору поставки от 18 мая 1999 года N 00-05/283 (л.д. 56 - 57), заключенного между заявителем и ООО “Меридиан-2“, заявитель осуществил поставку, а ООО “Меридиан-2“ обязано было оплатить поставленную продукцию.

Платежным поручение N 218 от 01.06.99 (л.д. 37) ООО “Меридиан-2“ перечислило на расчетный счет заявителя в счет оплаты поставленных по договору поставки товаров 2506700 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 и выпиской с расчетного счета заявителя.

01 июля 1998 года заявителем с расчетного счета, открытого согласно договору банковского счета в АБ “Торибанк“, в счет исполнения налоговых обязательств, платежными поручениями N 555, 561,
562, 588, 589, 590, 591, 592 были перечислены налоговые платежи в адрес ИФНС N 22 на общую сумму 2506700 руб. (л.д. 19 - 27).

Банк принял указанные платежные поручения к исполнению, о чем свидетельствуют отметки банка: “принято 02 июня 1999 года“ об их принятии, из которых следует, что остаток денежных средств на расчетном счете заявителя на момент предъявления платежных поручений был достаточным для осуществления указанных платежей.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения были учтены следующие обстоятельства:

- длительность взаимоотношений налогоплательщика с АБ “Торибанк“, наличие на его расчетном счете реального денежного остатка за поставляемую ежемесячную продукцию,

- наличие переплат по налогам в течение деятельности организации с момента образования “зависших платежей“,

- запрос ИФНС N 22 в комиссию УФНС для включения заявителя в сумму требования, предъявляемого Московским комитетом по делам о несостоятельности (банкротстве) к АБ “Торибанк“,

которые свидетельствуют о добросовестности действий налогоплательщика при уплате им налогов.

Рассмотрев все представленные документы, комиссия решила отразить в лицевых счетах заявителя списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие на счета учета доходов бюджетов денежные средства в размере 2506700 руб.

Однако, 23 августа 2006 года (что подтверждается штампом почтового отделения на конверте - л.д. 10) заявителем было получено решение ИФНС N 22 от 30.12.05 N 254 “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ (л.д. 9).

Согласно решению N 254, налоговый орган установил элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями от 02.06.99 N 555, 561, 562, 588, 589, 590, 591, 592 на общую сумму 2506700 рублей через АБ “Торибанк“, а обязанность по уплате налогов неисполненной.

Суд считает решение
N 254 правомерным, а обязанность заявителя по уплате налоговых платежей неисполненной по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Определении N 138-О от 25.07.2001 указывает на действие презумпции добросовестности в сфере налоговых правоотношений, т.е. на установление законодателем общего принципа добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных действующим законодательством РФ о налогах и сборах.

Права и гарантии, установленные налоговым законодательством РФ, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, из признания недобросовестным налогоплательщика вытекает, что в случае не поступления денежных средств в бюджет, на него не распространяется п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд считает, что заявитель, при сдаче в банк платежных поручений, перечисленных в оспариваемом решении, действовал недобросовестно.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления
средств в бюджет.

Предъявляя в банк платежные поручения, заявитель не имел соответствующей обязанности, более того, имел переплаты по спорным налогам.

Так, предъявляя в банк платежное поручение N 588 от 02.06.1999 на сумму 150000 руб. с назначением платежа “налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода налог был уплачен в большей части, на момент платежа задолженность составляла - 22143 руб. Более того, сумма, указанная в платежном поручении, многократно превышает начисления за предыдущие периоды.

Предъявляя в банк платежное поручение N 589 от 02.06.1999 на сумму 37500 руб. с назначением платежа “налог на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 11921 руб., уплачен в сумме 34417 руб. на момент проведения спорного платежа заявитель не имел никакой обязанности по уплате налога, более того, имел переплату в сумме 22142 руб.

Предъявляя в банк платежное поручение N 561 от 02.06.1999 на сумму 264000 руб. с назначением платежа “налог на прибыль организаций“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 88290 руб., уменьшен на сумму 11200 руб., уплачен в сумме 115873 руб. На момент проведения спорного платежа заявитель не имел никакой обязанности по уплате налога, а наоборот имел переплату в сумме 38782 руб. Сумма, указанная в платежном поручении, многократно превышает начисления за предыдущие периоды.

Предъявляя в банк платежное поручение N 562 от 02.06.1999 на сумму 456000 руб. с назначением платежа “налог на прибыль организаций“ заявитель не имел соответствующей обязанности.
По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 149500 руб., уменьшен на сумму 18954 руб., уплачен в сумме 106400 руб. на момент проведения спорного платежа заявитель имел задолженность в сумме 24145 руб. Сумма, указанная в платежном поручении, многократно превышает начисления за предыдущие периоды.

Предъявляя в банк платежное поручение N 591 от 02.06.1999 на сумму 55000 руб. с назначением платежа “налог на рекламу“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 8250,4 руб., уплачен в сумме 8251 руб. на момент проведения спорного платежа заявитель не имел никакой обязанности по уплате налога, более того, имел переплату в сумме 0,6 руб. Сумма, указанная в платежном поручении, многократно превышает начисления за предыдущие периоды.

Предъявляя в банк платежное поручение N 592 от 02.06.1999 на сумму 60000 руб. с назначением платежа “налог на имущество предприятий“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 9091 руб., уплачен в сумме 8777 руб., с учетом ранее возникшей переплаты на момент проведения спорного платежа заявитель не имел никакой обязанности по уплате налога. Имел переплату в сумме 0,49 руб. Сумма, указанная в платежном поручении, многократно превышает начисления за предыдущие периоды.

Предъявляя в банк платежное поручение N 555 от 02.06.1999 на сумму 208530 руб. с назначением платежа “НДС“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 296996 руб., уменьшен на сумму 85107 руб., уплачен в сумме 119997 руб. на момент проведения спорного платежа заявитель имел задолженность в сумме 91891 руб.

Предъявляя в банк
платежное поручение N 558 от 02.06.1999 на сумму 1181670 руб. с назначением платежа “НДС в федеральный бюджет“ заявитель не имел соответствующей обязанности. По итогам предыдущего отчетного периода был задекларирован налог в сумме 1001109 руб., уменьшен на сумму 255322 руб., уплачен в сумме 359991 руб. на момент проведения спорного платежа заявитель имел задолженность в сумме 385795 руб.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не имел соответствующих обязанностей по уплате налогов, по ряду налогов имел переплаты, суммы, указанные в платежных поручениях, значительно превышают текущие начисления.

Кроме этого, согласно выпискам из карточек лицевого счета, ранее заявитель при уплате налогов в бюджет переплаты не допускал, а уплата налогов 02.06.1999 по вышеуказанным платежным поручениям через проблемный банк в сумме, превышающей текущие начисления, совершенные в один день косвенно свидетельствуют о том, что заявитель знал о проблемах при перечислении платежей через этот банк, но продолжал осуществлять налоговые платежи через данный банк (даже при отсутствии обязательств их уплаты), следовательно, с учетом вышеизложенного, принятый налоговым органом и оспариваемый заявителем судебный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявителя ООО “Единая торговая система Канцлер“ к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 254 от 30.12.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного
акта в законную силу.