Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2006, 25.04.2006 N Ф03-А51/06-1/446 по делу N А51-10592/2005-6-257 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности, поскольку факт выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/446“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ППК “Амурбурвод“ на решение от 17.10.2005 по делу N А51-10592/2005-6-257 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальвостокуглеразведка“ к обществу с ограниченной ответственностью “ППК “Амурбурвод“ о взыскании 89928 руб.

Открытое акционерное общество “Дальвостокуглеразведка“ (далее по тексту - ОАО “Дальвостокуглеразведка“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-производственная компания “Амурбурвод“ (далее по тексту - ООО “ППК “Амурбурвод“)
с исковым заявлением о взыскании 89928 руб., составляющих 79928 руб. - основной долг за выполненные работы по договору от 20.07.2004 N 5-9-16/2004 на геофизические исследования водопонизительных скважин и 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решением от 17.10.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 17.10.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО “ППК “Амурбурвод“, в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, разрешая настоящий спор, суд не учел, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт выполнения работ по договору от 20.07.2004 N 5-9-16/2004, поскольку в материалах отсутствуют акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом. В нарушение статьи 67 АПК РФ судом принята во внимание в качестве ненадлежащего доказательства справка ЗАО “ЛуТЭК“, которое не является стороной по делу и не имеет отношения к названным работам. ООО “ППК “Амурбурвод“ ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, так как их сумма завышена и не подтверждена финансовыми документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В
судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ППК “Амурбурвод“ поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ОАО “Дальвостокуглеразведка“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО “ППК “Амурбурвод“ (заказчик) и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием “Дальвостокуглеразведка“ (исполнителем), правопреемником которого является истец по настоящему делу, заключен договор от 20.07.2004 N 5-9-16/2004, по условиям которого исполнитель принял обязательство на выполнение геофизических исследований водопонизительных скважин, пробуренных заказчиком и подготовленных к каротажу согласно существующим требованиям.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется провести геофизические исследования скважин масштаба 1:200 в соответствии с требованиями существующих инструкций к качеству и достоверности данных каротажа.

Срок выполнения работ - трое суток после передачи заказчиком по акту подготовленной скважины.

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составила 388 руб. исходя из стоимости каротажа одного погонного метра скважины в ценах на момент заключения договора и общих объемов ГИС на объекте работ и определяемой сметой (приложение N 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), что составляет 395760 руб., в том числе НДС 18% - 60370 руб.

До начала
работ заказчик в течение 5-ти дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по договору (п. 2.4 договора).

Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в пределах общей стоимости работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или иной указанный им счет.

Срок действия договора определен сторонами с 20.07.2004 по 30.12.2004 (п. 6.1 договора).

Неоплата выполненных работ со стороны ООО “ППК “Амурбурвод“ явилась основанием для обращения ОАО “Дальвостокуглеразведка“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В этой связи судом установлено, что справкой
о стоимости работ за период с 23.07.2004 по 28.10.2004 и актом приемки выполненных работ от 29.10.2004 за период с 23.07.2004 по 28.10.2004 подтверждается выполнение работ на сумму 79928 руб.

При этом судом принято во внимание, что от подписания указанных документов ответчик уклонился по неизвестным причинам и не представил доказательств оплаты предъявленной истцом счет-фактуры от 29.10.2004 N 59 на указанную выше сумму.

Согласно справке от 22.12.2004 N 54-2174 РУ “Лучегорское“ (ЗАО “ЛуТЭК“) истцом проведены геофизические исследования водопонизительной скважины N 22-ВП на поле разреза “Лучегорский - 2“, полученные геофизические материалы соответствуют существующим требованиям к качеству и достоверности, использованы для определения положения водоносных горизонтов и глубины установки фильтров и приняты на хранение геологической службой РУ “Лучегорское“.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, поэтому не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В материалах дела представлены доказательства о том, что ОАО “Дальвостокуглеразведка“ в адрес ООО “ППК “Амурбурвод“ согласно письму от 29.10.2004 N 5-5/410 направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура для оплаты по геофизическому исследованию скважины N 22 ВП
в соответствии с договором от 20.07.2004 N 5-9-16/2004 с просьбой подписать указанные документы.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он каким-либо образом выразил несогласие с выполненными работами или совершил действия, свидетельствующие о том, что он отказывается от приемки выполненных работ по соответствующим причинам.

Кроме этого, исходя из принципов арбитражного судопроизводства, ООО “ППК “Амурбурвод“ не воспользовалось правом для защиты своих интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявив обоснованные возражения по иску.

Представленные ООО “ППК “Амурбурвод“ дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания судебных расходов, так как их сумма завышена и не подтверждена финансовыми документами, является голословной, поскольку удовлетворение требований истца в этой части иска основано на статье 110 АПК РФ и подтверждено документально - договором поручения от 01.07.2005 N 1 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2005 N 14.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям
сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 по делу N А51-10592/2005-6-257 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.