Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2006, 25.04.2006 N Ф03-А73/06-1/1371 по делу N А73-10373/2005-27 Решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено и требования истца удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки товара со стороны ответчика, при этом размер неустойки снижен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1371“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастер Билл“ на решение от 13.12.2005 по делу N А73-10373/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Мастер Билл“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1791355 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Мастер Билл“ (далее - ООО “Мастер Билл“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1791355 руб., из них: 1492425 руб. - расходы, связанные
с изменением технологического цикла производства из-за поставки продукции с отступлением от согласованного ассортимента, 298930 руб. - пени за просрочку поставки продукции по договору поставки от 12.05.2004 за период с 06.09 по 17.09.2004.

Решением суда от 13.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 406 ГК РФ ввиду признания истца просрочившим кредитором.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО “Мастер Билл“, которое просит решение от 13.12.2005 отменить как необоснованное, незаконное, принятое по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки от 12.05.2004 по срокам поставки и ассортименту продукции, за которые по условиям данного договора предусмотрена ответственность поставщика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 13.12.2005 подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени за просрочку поставки продукции как принятое в этой части с нарушением норм материального права, в остальной части решение от 13.12.2005 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 ООО “Мастер Билл“ (Покупатель) и ПБОЮЛ Латышев Владимир Александрович (Поставщик) заключили договор поставки
товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар (стекло листовое) в ассортименте, качестве и количестве, установленном договором, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара и срок ее поставки определяются в приложениях к договору: заказах (заявках) и счетах на оплату товара, указанного в заказе (заявке), уведомлении со стороны Поставщика о дате прибытия товара в место выгрузки.

Пунктом 2.2 договора от 12.05.2004 предусмотрено, что Покупатель заблаговременно (не позднее 20 числа текущего месяца) отправляет в письменной форме заказ (заявку) на поставку товара на следующий месяц, в котором оговариваются параметры необходимого для поставки каждой партии товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости каждой партии товара, перечисляемая Покупателем за 21 день до определенной в счете даты поставки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора поставка товара производится по заказам Покупателя отдельными партиями (не менее 4-х вагонов) и передается Покупателю через перевозчика в течение 15 дней с даты получения денежных средств в размере предварительной оплаты.

В соответствии с п. 5.1.1 в случае просрочки поставки или неполной поставки либо поставки некачественного товара Поставщик обязуется обеспечить заказчика необходимым
количеством товара до момента исполнения обязательств по заявке посредством его приобретения за счет собственных средств у третьих лиц с письменного согласия заказчика либо возместить Покупателю расходы в виде разницы между закупочной ценой, сложившейся на момент приобретения необходимого количества у третьих лиц и ценой, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

За просрочку поставки товара (при невыполнении положений п. 5.1.1) по каждой конкретной заявке Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1% от стоимости поставляемого в регламентированные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.1.2).

В соответствии с п. 5.1.3 за поставку товара, не соответствующего требованиям приложений, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в отношении размера, либо в случае самостоятельного приобретения Покупателем у третьих лиц необходимого товара для обеспечения работы предприятия (п. 5.1.1) Поставщик дополнительно оплачивает расходы, связанные с изменением технологического цикла производства, Покупателя в размере, установленном в договоре.

28.07.2004 истцом была подана заявка на поставку в августе 10 вагонов широкоформатного стекла и произведена предоплата в сумме 1358773 руб. платежными поручениями N 659 на сумму 500000 руб., N 661 на сумму 179388 руб., N 712 на сумму 679385 руб.

Полагая, что ответчик должен был поставить стекло в сентябре, поскольку заявка на август подана с нарушением срока, истец начислил штрафные санкции по условиям п. 5.1.2 за просрочку поставки
с 06.09 по 17.09.2004 (момента фактической поставки) на сумму стоимости недопоставленных в срок и оплаченных, что составило 298930 руб.

Суд, отказывая во взыскании пени за просрочку поставки по условиям п. 5.1.2 договора при невыполнении ответчиком положения п. 5.1.1 договора на основании п. 2 ст. 406 ГК РФ, сослался на просрочку истцом подачи заявки. Вместе с тем суд не учел п. 4.1 договора, предусматривающий срок поставки в течение 15 дней с момента предоплаты. Следовательно, срок поставки и ответственность за просрочку поставки по договору поставлены в зависимость не от срока подачи заявки, а от срока предоплаты, в связи с чем просрочка поставки имела место с 21.08 (28 июля + 15 дней), но истец начислил штрафные санкции с 06.09 по 17.09.2004.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность начисленных санкций последствиям неисполненного обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, незначительность периода просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб. Решение суда в этой части подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Во взыскании расходов в сумме 1492425 руб., связанных с изменением технологического цикла производства истца из-за поставки ответчиком мелкоформатного стекла, судом правомерно отказано, поскольку постановлением суда от 28.06.2005 по делу N А73-1931/2005-34 (АИ-1/635/04-47) по иску предпринимателя Латышева
В.А. к ООО “Мастер Билл“, имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено согласование изменения самим истцом ассортимента поставленного товара (на мелкоформатное стекло) письмами от 28.08.2004, от 06.10.2004.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10373/2005-33 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Латышева В.А. в пользу ООО “Мастер Билл“ неустойки 298930 руб. и отнесении на истца расходов по госпошлине по иску в сумме 3390 руб. 85 коп.

Взыскать с предпринимателя Латышева В.А. в пользу ООО “Мастер Билл“ 50000 руб. неустойки и госпошлину в сумме 3390 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.