Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006, 22.12.2006 по делу N А40-62696/06-80-230 Затраты по оплате услуг мобильной связи, документально подтвержденные, являются экономически оправданными расходами, влекущими за собой правомерное снижение налогооблагаемой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2006 г. Дело N А40-62696/06-80-23022 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ю.Г., протокол вела судья Ю.Г., с участием от заявителя - Ю.А., дов. б/н от 15.11.06, А., дов. б/н от 15.11.06, от ответчика - Ш., дов. N 02-29/29172 от 03.07.06, удост. УР N 007901 от 15.07.05, рассмотрел дело по заявлению ОАО “Московские дороги“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 23.06.2006 N 12071

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московские дороги“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 23.06.2005 N 12071 в части п. п. 1, 2.1 (неправомерность включения в расходы затрат по оплате услуг мобильной связи в 2003 - 2004 гг.), п. 2.2 (неправомерность принятия к зачету НДС по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории г. Москвы), а также уплаты соответствующих налоговых санкций и пени.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, поскольку налогоплательщиком обоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате услуг мобильной связи, факт недоплаты налога на прибыль отсутствует; непринятие Инспекцией к вычету НДС по указанным затратам неправомерно; налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 118053 руб. по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории г. Москвы.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на то, что затраты заявителя документально не подтверждены, организацией к проверке не представлены детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора. Кроме того, в договорах заявителя в расчетах годовой арендной платы указан только размер арендной платы, сумма НДС не указана, следовательно, у заявителя не возникает обязанностей налогового агента по НДС. Ответчиком также указано на то, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд
считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом не принимаются, так как оспариваемое решение принято налоговым органом 23.06.2006, с заявлением в суд налогоплательщик обратился 21.09.06, таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 НК РФ срок ОАО “Московские дороги“ не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО “Московские дороги“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 10341 от 31.05.2006 и вынесено решение N 12071 от 23.06.2006 (т. 1, л.д. 29 - 51). Оспариваемым решением ОАО “Московские дороги“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, размер штрафа составил 6209 руб. 00 коп.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа 5000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС; обществу доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 гг. - 58979 руб., НДС за 2003, 2004 гг. - 65064 руб., уменьшено возмещение за 2004 г. в сумме 75925 руб., доначислены пени по НДС - 2264 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявителем решение Инспекции оспаривается в части выводов, изложенных в п. п. 1, 2.1, 2.2 решения.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно включены в расходы затраты по оплате услуг мобильной связи
за 2003 - 2004 гг., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы на 245748,0 руб. (из них за 2003 г. - 116393 руб., за 2004 г. - 129355 руб.) и в результате недоплату налога на прибыль в размере 58979,0 руб.

При этом ответчиком указано на то, что данные затраты в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 265 НК РФ экономически не оправданы и документально не подтверждены, так как к проверке не представлены детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов. Кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговоров, что не позволило установить информацию о контрагентах (юридических лицах), с представителями которых велись телефонные разговоры. Кроме того, организацией не представлены и внутренние распорядительные документы, в том числе: документы, содержащие цели проведения переговоров; отчеты сотрудников о результатах таких переговоров; и иные документы, позволяющие установить экономическую оправданность этих затрат и их направленность на получения дохода.

По мнению ответчика, ОАО “Московские дороги“ расходы по оплате услуг телефонной связи документально не подтверждены, их непосредственная связь с осуществлением деятельности, направленная на получения дохода не доказана, следовательно, расходы являются экономически не оправданными.

Суд считает доводы ответчика по данному спорному вопросу необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не статьи 265.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 265 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией, отнесены расходы на оплату услуг связи.

При этом, перечень конкретных документов, которыми должны подтверждаться указанные затраты, в НК РФ не установлен.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ и ОАО “Московские дороги“ были заключены следующие договоры на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 24.09.2002 N 4574857/4440229 (т. 1, л.д. 5456), от 24.09.2002 N 4574857/4440389 (т. 1, л.д. 57 - 59), от 24.09.2002 N 4574857/4440360 (т. 1, л.д. 60 - 62), от 24.09.2002 N 4574857/4440315 (т. 1, л.д. 63 - 65), от 24.09.2002 N 4574857/4440476 (т. 1, л.д. 66 - 68), от 24.09.2002 N 4574857/4440448 (т. 1, л.д. 69 - 71), от 24.09.2002 N 4574857/4440569 (т. 1, л.д. 72 - 74), от 24.09.2002 N 4574857/4440264 (т. 1, л.д. 75 - 77), от 24.09.2002 N 4574857/4440195 (т. 1, л.д. 78 - 80), от 21.11.2002 N 5008456/4856248 (т. 1, л.д. 84 - 86), от 30.09.2003 N 3465861 (т. 1, л.д. 87 - 88). Указанными договорами определено, что пользоваться услугами мобильной связи будут исключительно сотрудники организации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является научно-производственная, основной сферой деятельности - обустройство и эксплуатация автомобильных дорог; разработка, производство, монтаж и эксплуатация новых технических устройств и систем для автомобильных дорог, в том числе автоматизированных антигололедных систем и оборудования для очистки дорог
(устав - т. 1, л.д. 11 - 25).

Как следует из объяснений заявителя, помещения, арендованные заявителем (юридический адрес: 127276, г. Москва, Березовая аллея, д. 10/1) для размещения офиса и научно-технических нужд, стационарной телефонной связью обеспечены не были, в то время как в производственной и служебной деятельности организации с целью получения дохода необходима постоянная оперативная связь сотрудников с руководством организации, с другими сотрудниками, с заказчиками, деловыми партнерами, потенциальными клиентами. Также с целью получения дохода сотрудниками организации проводится большой объем работ на открытом воздухе на испытательном участке и на транспортных развязках МКАД, т.е. в местах, где отсутствует стационарная телефонная связь. Кроме того, при проведении испытаний, монтаже и наладке опытного образца, первого действующего макетного образца и серийных комплектов оборудования системы обеспечения противогололедной обстановки, разработанной организацией, передача метеоданных на терминал производилась и производится по системе метеомониторинга с использованием мобильной связи путем подключения сим-карт мобильных телефонов к аппаратуре передачи метеоданных. Таким образом, в производственной и служебной деятельности заявителя имеется необходимость в использовании мобильной телефонной связи для получения дохода.

Для обоснования правомерности понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг мобильной связи; ежемесячные сводки и расшифровки платежей по каждому телефонному номеру. По данным документам определялись стоимость телефонных переговоров и превышение установленного сотруднику лимита (т. 1, л.д. 89 - 104; т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 4 - 112), предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи осуществлялось на основании ежемесячные счетов-фактур по каждому договору. Также представлены приказы о предоставлении сотрудникам ОАО “Московские дороги“ телефонов (номеров) мобильной телефонной связи (приказы от 02.10.2002 N 38-02л/с; от 02.10.2002 N 38/1-02 л/с;
от 19.01.2003 N 01-03л/с; от 01.02.2003 N 02/5-03 л/с; от 01.09.2003 N 90/2-03 л/с; от 22.09.2003 N 97/2-03л/с; 23.10.2003 N 115/1-03л/с; от 11.12.2003 N 139/1-03л/с; от 30.12.2003 N 152-03 л/с; 04.08.2004 N 146-04л/с; 05.11.2004 N 196-04л/с; от 30.11.2004 N 208/1-04 л/с; от 29.12.2004 N 239-04 л/с), в целях производственной и служебной необходимости с указанием установленных лимитов (т. 5, л.д. 79 - 90). Поскольку НК РФ и другими нормативными документами, принимаемыми в соответствии с НК РФ, не установлено никаких норм в установлении лимита разговоров в производственных целях, общество в лице генерального директора самостоятельно устанавливало лимит на основании приказа, путем подсчета примерного количества звонков, которые необходимо произвести сотруднику в целях выполнения трудовых обязательств. Для каждого сотрудника, пользующегося услугами мобильной связи, был установлен определенный лимит, превышение которого оплачивалось сотрудником за счет собственных средств.

Как следует из объяснений заявителя, в процессе выполнения работ, в зависимости от их номенклатуры и производственной необходимости, телефонные трубки и, соответственно, номера телефонов мобильной связи передавались от одних сотрудников к другим на основании приказов заявителя.

Инспекцией указано на то, что для определения производственной направленности произведенных телефонных переговоров заявителю необходимо иметь внутренние документы, содержащие цели проведения переговоров, отчеты сотрудников о результатах таких переговоров.

Суд считает, что в вышеприведенных приказах заявителя указана цель предоставления тем или иным сотрудникам номеров мобильной связи: производственная и служебная необходимость. Документами, подтверждающими результаты телефонных переговоров сотрудников, являются акты выполненных договорных обязательств по договорам с заказчиками (ООО “Организатор“ и ГУП “Кольцевые магистрали“ - т. 6), включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы технологического оборудования системы обеспечения противогололедной обстановки на объектах г. Москвы, заключенные
заявителем договоры с различными контрагентскими организациями на поставку оборудования и оказание услуг.

На основании изложенного суд считает правомерным и документально подтвержденным включение ОАО “Московские дороги“ в расходы затрат по оплате услуг мобильной связи и необоснованным решение ИФНС N 15 по г. Москве в указанной части.

В п. 2.1 решения со ссылками на п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ ответчиком установлено, что в связи с неправомерным включением заявителем в расходы затрат по оплате услуг мобильной связи за 2003 - 2004 гг., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 245748,0 руб. обществом неправомерно принят к вычету НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 46563,0 руб., что привело к неуплате НДС за 2003 г. - 23279 руб., за 2004 г. - 23284 руб.

Доводы ответчика суд считает не основанными на нормах НК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Также п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, предусмотренные ст. ст. 169, 172 НК РФ - договоры, счета-фактуры, счета, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг связи, заявителем представлены в материалы дела.

В связи с тем, что заявителем подтверждены произведенные затраты и обществом правомерно включены в расходы затраты по оплате услуг мобильной связи, суд считает, что вычет налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. в сумме 46563,0 руб. произведен заявителем правомерно и решение Инспекции в указанной части не соответствует НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 3 ст. 161 НК РФ, п. 4 ст. 168 НК РФ, принят к зачету НДС по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории г. Москвы, в размере 118053 руб., что повлекло за собой недоплату НДС в таком же размере.

Ответчиком установлено, что из заключенных ОАО “Московские дороги“ договоров на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, в которых заявитель является арендатором, и расчетов годовой арендной платы следует, что указан только размер арендной платы, а сумма НДС составляет 0 руб. Заявителем не соблюдены требования п. 4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым в первичных документах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Счета-фактуры, выставленные продавцом (арендодателем) при приобретении налогоплательщиком услуги, не представлены, требования п. 1 ст. 172 НК РФ не соблюдены.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП “Московский институт теплотехники“ (арендодатель) и ОАО “Московские
дороги“ (арендатор), с согласия Министерства имущественных отношений РФ заключили договоры на передачу в аренду федерального имущества: от 11.11.2003 N 01-7/959 (т. 5, л.д. 91 - 97, приложения - л.д. 98 - 99) по адресу: 127273, Москва, ул. Березовая аллея, д. 10 корп. 42, 2 этаж, комната 4; площадь передаваемых в аренду помещений 153,4 кв. м и от 30.12.2003 N 01-7/1197 (т. 5, л.д. 104 - 110, приложения - л.д. 111 - 112) по адресу: 127273, Москва, улица Березовая аллея, дом 10 корпус 138а, этаж 5, комната 25; площадь передаваемых в аренду помещений 31,7 кв. м.

Согласно пп. 4.1 пункта 4 договоров “Платежи и расчеты по договору“ арендная плата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В п. 4.1 договора установлен размер и порядок оплаты арендной платы за нежилые помещения, а п. 4.2 договора определено: “Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением“ (т. 5, л.д. 94, 107).

Пунктом 2 статьи 171 “Налоговые вычеты“ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 168 “Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю“ главы 21 НК РФ в первичных учетных документах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 главы 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Арендатор признается налоговым агентом только в случаях: если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, то есть арендодателем является орган государственной власти; если арендодателями выступают орган государственной власти и управления (орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.04.2003 N 03-1-08/1139/26-Н309 налогоплательщик, выступающий в роли налогового агента, составляет счет-фактуру в одном экземпляре с пометкой “Аренда государственного или муниципального имущества“, которая регистрируется в книге продаж в момент перечисления в бюджет арендной платы и НДС по арендной плате.

На основании условий договоров и счетов-фактур: по договору N 01-7/959 от 11.11.2003: от N 00000008, 00000005, 00000009, 00000020 от 20.11.2003, от 31.03.2004, от 31.05.2004, от 31.08.2004, N 00000010 от 31.12.2003, N 00000002 00000006 от 31.03.2004, N 00000007, 00000014 от 30.06.2004, N 00000017 от N 00000025 от 30.09.2004, N 00000032 от 31.01.2004, от 30.04.2004, от 31.07.2004, 31.10.2004, N 00000040 от 30.11.2004, N 00000046 от 30.12.2004; по договору N 017/1197 от 30.12.2003: N 00000012, 00000004, 00000015, 00000026 от 31.12.2003, от 31.03.2004, от 30.06.2004, от 30.09.2004, N 00000001, 00000008, 00000018, 00000033 от 31.01.2004, 30.04.2004: 31.07.2004, 31.10.2004 N 00000003, 00000010, 00000021, 00000041 от 29.02.2004, от 31.05.2004, от 31.08.2004, от 30.11.2004, N 00000047 от 30.12.2004 (т. 5, л.д. 117 - 143) ОАО “Московские дороги“ уплатило НДС с арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору N 01-7/959 от 11.11.2003 с ноября 2003 г. по декабрь 2004 г. (включительно) и по договору N 017/1197 от 30.12.2003 с декабря 2003 г. по декабрь 2004 г. (включительно).

Уплата НДС произведена платежными поручениями: по договору N 01-7/959 от 11.11.2003: N 476 от 20.11.2003 (за ноябрь 2003 г.), N 526 от 09.12.2003 (за декабрь 2003 г.), N 4 от 09.01.2004 (за январь 2004 г.), N 239 от 05.04.2004 (за февраль 2004 г.), N 241 от 05.04.2004 (за март 2004 г.), N 243 от 05.04.2004 (за апрель 2004 г.), N 293 от 30.04.2004 (за май 2004 г.), N 374 от 10.06.2004 (за июнь 2004 г.), N 443 от 30.06.2004 (за июль 2004 г.), N 561 от 04.08.2004 (за август 2004 г.), N 656 от 01.09.2004 (за сентябрь 2004 г.), N 724 от 05.10.2004 (за октябрь 2004 г.), N 788 от 01.11.2004 (за ноябрь 2004 г.), N 898 от 06.12.2004 (за декабрь 2004 г.); по договору N 017/1197 от 30.12.2003: N 20 от 21.01.2004 (за декабрь 2003 г.), N 22 от 21.01.2004 (за январь 2004 г.), N 72 от 06.02.2004 (за февраль 2004 г.), N 117 от 01.03.2004 (за март 2004 г.), N 245 от 05.04.2004 (за апрель 2004 г.), N 295 от 30.04.2004 (за май 2004 г.), N 372 от 10.06.2004 (за июнь 2004 г.), N 441 от 30.06.2004 (за июль 2004 г.), N 559 от 04.08.2004 (за август 2004 г.), N 654 от 01.09.2004 (за сентябрь 2004 г.), N 772 от 05.10.2004 (за октябрь 2004 г.), N 786 от 01.11.2004 (за ноябрь 2004 г.), N 896 от 06.12.2004 (за декабрь 2004 г.). (т. 5, л.д. 144, 146; т. 6, л.д. 1 - 71).

Назначение платежа подтверждается содержанием платежного поручения. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В данном случае платежные поручения банком были приняты, налог на добавленную стоимость с арендной платы в бюджет поступил, что и подтверждается платежными поручениями и отметкой банка о произведенных операциях.

Суд считает, что ОАО “Московские дороги“ полностью соблюден п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которому арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает возможность применения налоговых вычетов налоговыми агентами, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Ссылки ответчика на то, что ОАО “Московские дороги“ не соблюдены требования п. 4 ст. 168 НК РФ о том, что в первичных учетных документах сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, выделяется отдельной строкой и данное положение НК РФ заявителем нарушено, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В данном случае счета-фактуры были выписаны отдельно на сумму НДС.

Порядок и форма расчетов годовой арендной платы по договорам утверждается соответствующими распоряжениями Минимущества России и не может содержать размер НДС, определяемый законодательством РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы ответчика о неправомерности применения обществом налогового вычета в сумме 118053 руб. являются несостоятельными и не основанными на нормах НК РФ и представленных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что в Инспекцию не были представлены первичные документы, представленные заявителем в материалы дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО “Московские дороги“.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые документы заявителем представлены, решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО “Московские дороги“.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 168, 169, 171, 172, 176, 252, 264 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 23.06.2006 N 12071 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО “Московские дороги“, в части доначисления налога на прибыль, НДС в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате услуг мобильной связи за 2003 - 2004 гг., доначисления НДС, связанного с неправомерным принятием к зачету НДС по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории г. Москвы, а также начисления соответствующих штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Возвратить ОАО “Московские дороги“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.