Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2006, 19.04.2006 N Ф03-А37/06-2/370 по делу N А37-3033/05-1/3а Поскольку у налогоплательщика как участника особой экономической зоны в спорный период не возникло обязанности по уплате водного налога в федеральный бюджет, правомерно признано недействительным требование налогового органа об уплате налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/370“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 19.04.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.11.2005 по делу N А37-3033/05-1/3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Производственно-энергетическая компания Колымы“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: государственное учреждение Магаданской области - Администрация особой экономической зоны, о признании недействительным требования N 16795 от
04.07.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Производственно-энергетическая компания Колымы“ (ОАО “Колымаэнерго“, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 16795, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 7323 руб. за 1 квартал 2005 года, а также пени в сумме 120,10 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Магаданской области - Администрация особой экономической зоны (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением от 21.11.2005 суд удовлетворил заявленное требование со ссылкой на то, что общество, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно пользовалось льготой по водному налогу, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“, в связи с чем оспариваемым требованием налоговая инспекция неправомерно обязала общество уплатить данный налог и пени за спорный налоговый период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя жалобы, с введением в действие с 01.01.2005 главы 25.2
Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано уплачивать водный налог на общих основаниях. При этом положения Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ в части льгот по налогообложению по налоговому режиму особой экономической зоны не должны применяться, поскольку при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позже.

ОАО “Колымаэнерго“ и Администрация ОЭЗ в отзывах на жалобу просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года, по результатам которой налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.07.2005 N 16795 об уплате недоимки по водному налогу за спорный налоговый период в доле федерального бюджета в сумме 7323 руб., срок уплаты которого наступил 20.04.2005, и пени в сумме 120,10 руб.

Не согласившись с названным требованием налогового органа, ОАО “Колымаэнерго“
обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для начисления водного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение в 1 квартале 2005 года льготы по водному налогу, а именно: освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в федеральный бюджет, предусмотренной статьей 5 Федерального закона “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ (далее - Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ). При этом налоговый орган исходит из того, что с введением в действие с 01.01.2005 главы 25.2 Налогового кодекса РФ “Водный налог“, не предусматривающей такой льготы для участников особой экономической зоны, последние утрачивают свое право на освобождение от уплаты спорного налога в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, проверяя правомерность действий налоговой инспекции и удовлетворяя заявленное обществом требование, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта правовым нормам, регулирующим особый порядок исчисления и уплаты водного налога с учетом предоставленной обществу согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ льготы.

Как установлено судом, общество является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 002319.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от
уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Настоящее положение действует до 31 декабря 2005 года. В период возникновения спорных правоотношений данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих эти правоотношения.

Не противоречит нормам налогового законодательства утверждение налоговой инспекции относительно того, что при введении в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации будут урегулированы положения о специальных налоговых режимах, в том числе и особый порядок исчисления и уплаты налогов участниками экономических зон.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правильно указал на то, что введение в действие Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации“ с 01.01.2005 главы 25.2 “Водный налог“, регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и, соответственно, право их участников на освобождение от уплаты водного налога, определенное статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона N 104-ФЗ, поскольку указанный налог является федеральным налогом, зачисляемым в федеральный бюджет.

При этом суд обоснованно
исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

В жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что со дня введения в действие Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 4 этого Закона, Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ не поименован.

Кроме того, исходя из буквального содержания статьи 126 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ с 1 января по 31 декабря 2005 года действует льгота для участников ОЭЗ в Магаданской области в отношении налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

В вышеназванном Законе приостановлено действие Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые из других стран на территорию особой экономической зоны. Из материалов дела следует, что указанный в налоговой декларации обществом водный налог не исчислен только на основании льготы, предусмотренной для участников особой экономической зоны.

Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, на которые сослался суд в решении относительно применения норм закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период водного налога в федеральный бюджет, а у налогового органа - право на доначисление данного налога к уплате и выставление требования об уплате недоимки по этому налогу.

В этой связи решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3033/05-1/3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.