Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006, 18.04.2006 N Ф03-А73/06-1/806 по делу N А73-2352/2005-22 Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по приему и очистке канализационных стоков в спорный период, правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и частично процентов, размер которых уменьшен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/806“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска “Водоканал“ на решение от 28.10.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А73-2352/2005-22 (АИ-1/1490-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного геофизического предприятия “Дальгеофизика“ к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска “Водоканал“, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ о взыскании 1342051 руб. 15 коп.

Федеральное государственное унитарное геофизическое предприятие “Дальгеофизика“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) о взыскании 1342051 руб. 15 коп., из которых 987357 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2003 по 31.12.2004 и 354694 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 31.12.2004 на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что Предприятие в указанный период фактически оказывало услуги по приему и очистке стоков, сбрасываемых абонентами МУП “Водоканал“. Неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУП “СЗ по ЖКУ“).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 880989 руб. 65 коп., из которых 790677 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение и 90311 руб. 95 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2003 по апрель 2005 года.

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, исковые требования удовлетворены частично. С МУП “Водоканал“ в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 790677 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., уменьшенные судом на основании ст. 333 ГК РФ. МУП “СЗ по ЖКУ“ от ответственности освобождено. При этом суд исходил из того, что у МУП “Водоканал“ возникли обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по
приему сточных вод и их очистке.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно приняты во внимание расчеты истца относительно размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и МУП “СЗ по ЖКУ“ выразили несогласие с доводами жалобы. Считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность решения от 28.10.2005, постановления от 27.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.1997 между геофизическим государственным горно-геологическим предприятием (правопредшественник истца, предприятие) и МП “ЖК РЭУ“ (абонент) заключен договор на прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось производить очистку находящимися на его балансе очистными сооружениями канализационных стоков, сбрасываемых обслуживаемыми МП “ЖК РЭУ“ объектами жилого массива по ул. Балашовской в г. Хабаровске.

Распоряжением Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 27.08.2003 N 1041 сети канализации и водоснабжения, находящиеся на балансе МП “ЖК РЭУ“, с 01.09.2003 переданы на баланс МУП “Водоканал“ на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим с 01.09.2003 в договор N 460 от 03.01.2001 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между МУП “Водоканал“ (предприятие) и МУП “СЗ по ЖКУ N 7“ (правопредшественник МУП “СЗ по ЖКУ“, абонент) включены вышеуказанные объекты жилого массива, а денежные средства, поступающие от населения за услуги водоснабжения и канализации, направлялись на счет МУП “Водоканал“.

МУП
“Водоканал“ собственных очистных сооружений для приема сточных вод указанного жилого массива не имеет, в спорный период договор о возмещении затрат по очистке канализационных стоков в письменной форме между сторонами не заключался.

Истец, считая, что МУП “Водоканал“, принимая в спорный период услуги Предприятия по очистке канализационных стоков, неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было оплатить за оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено фактическое оказание Предприятием в период с 01.10.2003 по апрель 2005 года услуг по приему и очистке канализационных стоков, сбрасываемых от абонентов МУП “Водоканал“. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поставщиком услуг по приему и очистке канализационных стоков жилых домов в спорный период являлось МУП “Водоканал“ на основании договора с МУП “СЗ по ЖКУ“. Между тем услуги по приему сточных вод и их очистке по данным объектам жилого фонда осуществлялись истцом.

Поскольку МУП “Водоканал“ не оплатило оказанные истцом услуги по приему и очистке канализационных стоков в спорный период, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 790677 руб. 70 коп.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., уменьшенных судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

МУП “СЗ по ЖКУ“ в спорный период не пользовалось услугами Предприятия по очистке сточных вод, в связи с чем правомерно освобождено судом от ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание расчеты истца относительно размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, так как представленные Предприятием расчеты произведены исходя из объемов канализационных стоков, а также нормативов потребления услуг с учетом сведений об изменении степени благоустройства в жилых домах по ул. Балашовской, предоставленных МУП “СЗ по ЖКУ“. Кроме того, в расчетах использованы данные МУ “Хозрасчетный расчетно-кассовый центр“ о временно отсутствующих гражданах в жилых домах в спорный период, а также об отсутствии услуг водоснабжения в спорный период. Между тем в представленных МУП “Водоканал“ сведениях об объемах оказанных истцом услуг указанные данные не учтены.

Применение судом к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ обоснованно и не противоречит ст. 1107 ГК РФ.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А73-2352/2005-22 (АИ-1/1490-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.