Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2006, 18.04.2006 N Ф03-А73/06-1/1054 по делу N А73-5913/2004-27 Дело по иску в части требований о взыскании суммы долга по договору аренды судна и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку постановление принято с учетом неправомерно удовлетворенного встречного иска, без проверки требований иска о взыскании фрахта и других расходов, связанных с эксплуатацией судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1054“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камкорс“ на постановление от 22.12.2005 по делу N А73-5913/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Камкорс“ к рыболовецкой артели “Иня“ о взыскании 422332,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Камкорс“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели “Иня“ о взыскании 422332 руб. 72 коп., составляющих 412702,98 руб. долга за аренду судна по договору тайм-чартера N
2 РС/2003 от 01.09.2003 и 9629,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по 26.05.2004.

До вынесения решения истец уменьшил размер требований по основному долгу до 312688,34 руб.

Рыболовецкая артель “Иня“ предъявила встречный иск о признании договора тайм-чартера недействительной сделкой в соответствии со ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения относительно отсутствия прав третьих лиц на судно, а также технического состояния и мореходности судна для целей аренды, а также о признании сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, о запрете по распоряжению (отчуждению) имуществом в связи с наложением на него ареста в судебном исполнительном производстве. Истец просил также применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания затрат, связанных с исполнением договора тайм-чартера, в сумме 366405,75 коп.

Решением суда от 15.07.2005 требования истца по основному иску удовлетворены по основному долгу на сумму 192716 руб. 87 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 4496 руб. 73 коп.

В признании договора тайм-чартера недействительным по встречному иску судом отказано на том основании, что истцом не доказано введение его ответчиком в заблуждение относительно технического состояния судна (немореходности). Суд также не установил нарушений закона при заключении договора, не признав
сделку ничтожной.

Удовлетворяя требования по основному иску, суд, руководствуясь ст. 208 КТМ РФ, отказал во взыскании фрахта за время, в течение которого судно не эксплуатировалось фрахтователем по назначению из-за его немореходности.

Суд также отказал истцу во взыскании части эксплуатационных расходов, которые в соответствии со ст. 203 КТМ должен нести судовладелец на содержание экипажа судна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 по апелляционным жалобам истца и ответчика решение суда изменено. В удовлетворении требований по взысканию фрахта по основному иску отказано на основании ст. 208 КТМ, поскольку подлежащий оплате фрахт за период фактического использования судна по назначению с 25 ноября по 04.12.2003 в сумме 3600 долларов полностью оплачен арендатором в сумме 197200 руб., то есть с превышением.

Требования по встречному иску судом удовлетворены: сделка по договору тайм-чартера признана судом ничтожной как заключенная с нарушением ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в период ареста судна, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного определения.

Суд также пришел к выводу о признании сделки недействительной как заключенной со стороны арендатора под влиянием заблуждения относительно технического состояния судна по вине арендодателя, не проинформировавшего арендатора об объемах и количестве времени необходимого на ремонт судна.

Признавая сделку недействительной, суд, руководствуясь п. 2 ст. 178 ГК РФ, применил последствия недействительной сделки, взыскав с арендодателя в пользу арендатора
его затраты на ремонт, зачтенные в счет оплаты фрахта в сумме 192950 руб., как убытки последнего.

ООО “Камкорс“, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как необоснованное и незаконное, дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о заключении арендатором договора под влиянием заблуждения относительно технического состояния судна, поскольку доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении судна в ремонте, не нашли своего подтверждения в суде.

Заявитель также ссылается на непредставление ответчиком доказательств тому, что он умышленно вводил его в заблуждение относительно сроков ремонта судна.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя рыболовецкой артели “Иня“, проверив материалы дела, находит постановлением суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, противоречащее закону и представленным доказательствам в части удовлетворения встречного иска с оставлением в этой части в силе решения суда от 15.07.2005, а в части основного иска - отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2003 заключен договор тайм-чартера N 2РС/2003, согласно которому ООО “Камкорс“ (судовладелец) представляет рыболовецкой артели “Иня“ (фрахтователь) во временное владение и пользование для производства промышленного рыболовства рыболовное судно
РС-300 “Добрино“.

В соответствии с разделом 6 договора и приложения N 1 к нему фрахтователь обязался производить оплату за фрахт ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по курсу ЦБ на день оплаты исходя из суточной ставки 400 долларов США и месячной - 12000 долларов США.

Фрахтователь также обязался в силу п. 5.1 договора поддерживать надлежащее текущее состояние судна, включая осуществление текущего ремонта, оплачивать радиопереговоры с судном, расчеты за пользование ГМССБ, а также нести расходы на портовые сборы, лоцманские проводки и прочее.

По акту приема-передачи судно передано фрахтователю 25.11.2003.

Поскольку судно передано во фрахт после снятия с него ареста 11.11.2003 в результате отмены судом обеспечительных мер, оснований к применению судом апелляционной инстанции ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающей обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, и ст. 168 ГК РФ как оснований к признанию сделки ничтожной у суда не было.

Выводы суда о недействительности сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения допущенного по вине арендодателя также необоснованны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом из обстоятельств дела, арендатор знал о том, что судно на момент заключения договора находилось в ремонте, оплачивая с сентября по ноябрь 2002 г. по письмам судовладельца судоремонт на сумму 192950 руб. в
счет предстоящих арендных платежей, и принял судно в фактическое пользование, не требуя расторжения договора, спустя почти три месяца после заключения договора по акту приема-передачи от 25.11.2003 с наличием документов Регистра РФ о его техническом состоянии и с указанием в акте о его исправном, рабочем, годном к плаванию состоянии. Кроме того, судно фактически использовалось фрахтователем по назначению, а причина периодического выхода из строя в дальнейшем механизмов, как установлено судом, не определялась.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки как заключенной под влиянием заблуждения относительно объема требуемых для судна ремонтных работ, возможности его использования по назначению неправомерен, так как не соответствует ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, ст. 208 КТМ предусматривает освобождение фрахтователя от уплаты фрахта за время, в течение которого судно непригодно для эксплуатации вследствие его немореходности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда об отказе истцу в его удовлетворении.

При оценке требований истца по основному иску о взыскании задолженности за фрахт судна суд апелляционной инстанции установил период фактического пользования фрахтователем судном с 25.11.2003 по 04.12.2003. При этом недостаточно обоснованно пришел к выводу о невозможности его коммерческой эксплуатации с 04.12.2003 после аварий рулевой машины судна без
освидетельствования судна Морским регистром РФ (его использование было противоправным), поскольку это противоречит представленным доказательствам фактического использования судна фрахтователем по назначению, как установлено судом первой инстанции, с 07 до 14 декабря, а также ст. 208 КТМ, освобождающей фрахтователя от уплаты фрахта только в период его немореходности.

Ввиду того, что постановление суда об отказе по основному иску принято с учетом удовлетворенного неправомерно встречного иска, а также, поскольку судом апелляционной инстанции не проверялась законность требований истца по взысканию кроме фрахта и других расходов, связанных с эксплуатацией судна в соответствии с п. 5.1 договора, постановление суда об отказе по основному иску также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда в этой части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2005 по делу N А73-5913/2004-27 отменить:

в части удовлетворения встречного иска рыболовецкой артели “Иня“ к ООО “Камкорс“ - оставить в силе в этой части решение суда от 15.07.2005 об отказе в его удовлетворении,

в части отказа в удовлетворении основного иска - передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.