Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2006, 12.04.2006 N Ф03-А73/06-2/797 по делу N А73-6574/2005-18 Поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что налоговым органом неверно определен период просрочки и произведен расчет штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дело по заявлению о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/797“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный автогруз“ на решение от 22.09.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А73-6574/2005-18 (АИ-1/1387/05-14) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточный автогруз“ о взыскании налоговых санкций в сумме 427860 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный автогруз“ (далее - общество) налоговых санкций в сумме 427860 рублей за неполную уплату единого налога и непредставление налоговой декларации по данному налогу за 2003 год.

Решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, однако налогоплательщик выставлял покупателям счета-фактуры с указанием НДС, который обязан был уплатить в бюджет. Кроме того, суд установил в действиях предприятия недобросовестность, поскольку последнее заключило агентское соглашение с несуществующим юридическим лицом - ООО “Регион“. В этой связи обе судебные инстанции признали обоснованным решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, единого налога и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за их неполную уплату и непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2003 год в установленный срок.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении требований инспекции отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что денежные средства в сумме 836000 рублей, полученные от реализации товара, не являются доходом общества, поскольку оно действовало на основании агентских соглашений, заключенных с ООО “Регион“, и получало комиссионное вознаграждение, включенное в налогооблагаемую базу по единому налогу. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом неправильно определен период, исходя из которого исчислен размер штрафа за несвоевременную подачу
налоговой декларации по единому налогу. Обе судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание в качестве доказательства документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между контрагентом и налогоплательщиком. При этом судом не учтено, что плательщиком НДС является собственник товара и агент не должен уплачивать в бюджет данный налог.

В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, считают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН) за период с 22.09.2003 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в период с 01.01.2004 по 01.02.2005, в ходе которой установлена неполная уплата ЕН, образовавшаяся в результате неполного отражения выручки и занижения налогооблагаемой базы по данному налогу в сумме 117,88 тыс. руб., а также установлено, что налогоплательщик несвоевременно представил налоговую декларацию по этому налогу за 2003 год. Кроме того, общество, являясь плательщиком единого налога, неправомерно заявило право на налоговые вычеты по НДС в сумме 262 тыс. руб. и при реализации товаров выставило покупателям указанный налог в размере 759240 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2005 N 74дсп и, с учетом рассмотрения
протокола разногласий, вынесено решение от 14.03.2005 N 390 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕН в виде взыскания штрафа в сумме 23,58 тыс. руб. и пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания санкций в размере 404,28 тыс. руб. Кроме того, спорным решением налоговый орган доначислил к уплате единый налог в сумме 117,88 тыс. руб. и пени - 17,15 тыс. руб., а также налог на добавленную стоимость в размере 652,53 тыс. руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций в срок, указанный в требовании налогового органа от 14.03.2005 N 16-13/105, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятие применяло упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд установил, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку наличие договорных отношений с ООО “Регион“ в виде заключения агентских соглашений не подтверждено, что привело к неполной уплате предприятием единого налога.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации (22.09.2003) общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и, в силу действующего законодательства, освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

15.09.2003 ООО “Дальневосточный автогруз“ заключило агентское соглашение с ООО “Регион“, согласно которому общество за вознаграждение совершает сделки и выступает от имени контрагента.

Между тем товар реализовывался обществом от своего имени по счетам-фактурам с выделением НДС. При этом доказательства того, что НДС, полученный с
покупателей, поступил в бюджет от налогоплательщика, не представлены последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанности налогоплательщика, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Признавая правомерным доначисление НДС, суд обоснованно не принял в качестве доказательства агентское соглашение, заключенное обществом с ООО “Регион“.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента, который обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

С учетом указанных норм основанием для освобождения от уплаты НДС комиссионером является наличие договорных отношений и уплата спорного налога комитентом.

В связи с тем, что доказательства реальности совершения сделок между налогоплательщиком и ООО “Регион“ отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в части доначисления НДС к уплате в спорной сумме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд обоснованно исходил из того, что договорные правоотношения не подтверждены обществом, поскольку агентское соглашение заключено до государственной регистрации налогоплательщика.

В этой связи обе судебные инстанции правильно признали, что обществом занижена сумма полученного в 2003 году дохода, которая составила 836000 рублей, и установили правомерность действий налогового органа по доначислению к уплате единого налога в сумме 117880
рублей, привлечению к ответственности за его неполную уплату в виде взыскания штрафа в размере 23580 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).

В пункте 2 той же статьи установлено, что указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263 и 264 Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что агентское соглашение с ООО “Регион“ заключено до государственной регистрации общества в качестве юридического лица, денежные средства от реализации товара поступали на счет последнего, в первичных учетных документах общество указано в качестве продавца и грузоотправителя, суд правомерно признал полученные от покупателей суммы выручкой налогоплательщика и установил занижение налоговой базы по единому налогу.

Правомерен вывод суда о том, что обществом нарушены положения пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Дальневосточный автогруз“ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пункт 1 статьи 346.23 Кодекса устанавливает, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что налоговая декларация за 2003 год представлена в налоговый орган 28.01.2005, то есть срок, с которого наступает налоговая ответственность по статье 119 Кодекса, начинает течь с 31.03.2004.

Принимая оспариваемые судебные акты, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспекцией неверно определен период и произведен расчет штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку размер санкций исчислен за период с 31.03.2003, ранее даты государственной регистрации общества как юридического лица, по 19.01.2005.

В связи с тем, что выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки имеющихся по делу доказательств,
решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N А73-6574/2005-18 (АИ-1/1387/05-14) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.