Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2006, 11.04.2006 N Ф03-А04/06-1/708 по делу N А04-3471/05-11/163 Иск о взыскании основного долга и пени правомерно удовлетворен частично, поскольку факт оказания услуг ответчику и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/708“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлант“ на решение от 31.10.2005, постановление от 12.01.2006 по делу N А04-3471/05-11/163 Арбитражного суда Амурской области по иску Министерства обороны РФ в лице Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части к обществу с ограниченной ответственностью “Атлант“ о взыскании 616862 руб. 74 коп.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части (далее - Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Атлант“ о взыскании 616862 руб. 74 коп., из которых 539381 руб. 15 коп. - задолженность по договорам на предоставление коммунальных услуг от 05.01.2004 NN 1, 2, 4 за период с 01.10.2004 по 23.05.2005 и 77481 руб. 59 коп. - пени за период с 06.10.2004 по 23.05.2005.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг от 05.01.2004 NN 1, 2, 4 в части оплаты предоставленных коммунальных услуг.

ООО “Атлант“ в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к Министерству обороны РФ о взыскании 83279 руб. 36 коп. убытков, причиненных в связи с применением истцом неправомерно установленных тарифов на коммунальные услуги.

До принятия судом решения Министерство обороны РФ уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 385488 руб. 21 коп., из которых 201321 руб. 63 коп. - основной долг за период с января по август 2005 года и 185113 руб. 20 коп. - пени по договорам от 05.01.2004 NN 1, 2, 4.

Решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. С ООО “Атлант“ в пользу истца взыскано 199922 руб. 69 коп. основного долга и 50000 руб. пени, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Атлант“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Атлант“ просит отменить принятые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия публикации решений правления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги для Екатеринославской КЭЧ на 2005 год.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 31.10.2005, постановления от 12.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Министерством обороны РФ в лице Екатеринославской КЭЧ (поставщик) и ООО “Атлант“ (потребитель) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг NN 1, 2, 4, по условиям которых поставщик предоставляет потребителю в аренду помещения, производит отпуск тепловой энергии, воды и принимает сточные воды. Потребитель обязался своевременно оплачивать предоставленные коммунальные услуги - до 5 числа текущего месяца путем перечисления на внебюджетный счет Екатеринославской КЭЧ либо за наличный расчет в кассу КЭЧ.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров
расчеты за коммунальные услуги производятся в размере утвержденных тарифов в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договоров в случае нарушения установленных договорами сроков платежей потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные договоры заключены на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием их пролонгации на следующий год, если по истечении срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о необходимости их пересмотра (п. п. 5.1, 5.5 договоров).

В период с января по август 2005 года истец предоставлял ООО “Атлант“ коммунальные услуги. Предъявленные истцом для оплаты услуг счета-фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК
РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд установил факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг ООО “Атлант“ по договорам от 05.01.2004 NN 1, 2, 4, а также ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО “Атлант“ задолженности в размере 199922 руб. 69 коп. за период с января по август 2005 года и 50000 руб. пени, размер которых уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Атлант“ о взыскании 83279 руб. 36 коп. убытков, причиненных в связи с применением истцом неправомерно установленных тарифов на коммунальные услуги, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2002 по 08.08.2002, а также из отсутствия доказательств неправомерности применения тарифов Министерством обороны РФ в спорный период.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии публикации решений правления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении тарифов на 2005 год являются необоснованными.

Так, Управлением государственного регулирования цен
и тарифов Амурской области Администрации Амурской области 03.12.2004 и 17.12.2004 приняты решения NN 09-04/в и 11-04, которыми утверждены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и на тепловую энергию на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 для энергоснабжающих организаций, в том числе и для Екатеринославской КЭЧ. Порядок опубликования тарифов установлен пунктом 3 решения от 17.12.2004 N 11-04 - путем опубликования решения в местной печати.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2004 указанные тарифы были опубликованы в газете “Наша жизнь“ и в соответствии с принятыми решениями Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области являлись едиными для всех групп потребителей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 763 издан 23.05.1996, а не 23.05.1986.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений Указа Президента РФ от 23.05.1986 N 763, поскольку данный правовой акт определяет порядок опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и не распространяется на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с применением тарифов, установленных ненадлежащим образом за период с 2001 г. по 2004 г., ООО “Атлант“ не представило доказательств того, что произведенный им расчет переплаты основан на
тарифах, утвержденных в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Атлант“, является необоснованным, так как общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 22.12.2005.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2005, постановление от 12.01.2006 по делу N А04-3471/05-11/163 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.