Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006 по делу N А41-К1-4683/06 Суд отказал в удовлетворении требований о защите деловой репутации и обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, т.к. истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-4683/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Инвис“ к редакции газеты “Болшево“, Х. о защите деловой репутации, при участии в заседании по протоколу

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “Инвис“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам - с иском о защите деловой репутации.

С учетом уточнений искового заявления, истец просит суд обязать редакцию газеты “Болшево“ дать опровержение информации, изложенной в ст. Х. “В Кривом зеркале “Болшевских вестей“, опубликованной в N 7 (66)
газеты “Болшево“ за сентябрь 2005 г., порочащей деловую репутацию ЗАО “Инвис“, обязать редакцию газеты “Болшево“ и Х. воздержаться от повторной публикации информации, порочащей деловую репутацию ЗАО “Инвис“, взыскать с каждого из ответчиков по 100000 руб. в качестве возмещения репутационного ущерба.

В суд поступили письменные показания свидетелей по делу - Г., К. и А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании от 17.05.2006.

Ответчик - редакция газеты “Болшево“ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, учитывая свидетельские показания, установил следующее.

В сентябре 2005 г. в газете “Болшево“ за N 7 (66) на третьей странице была опубликована статья Х. под заголовком “В кривом зеркале “Болшевских вестей“.

По мнению истца, в указанной статье автор распространил следующие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- автор необоснованно причисляет истца к хозяевам газеты “Болшевские вести“;

- автор необоснованно обвиняет истца в попытке оказать давление на главу г. Юбилейного К., в оскорблениях Совета депутатов города, в распространении ложных сведений в отношении должностных лиц администрации г. Юбилейного;

- автор необоснованно утверждает, что истец на протяжении нескольких лет не платит арендную плату за пользование земельным участком под зданием, что истец лишил жителей трех домов “двора для стариков и детей“, что истец не выполнил обязательства перед жителями г. Юбилейного по строительству магазина “Хлеб“;

- автор дает негативные оскорбительные характеристики руководству истца, указывая на алчность, изощренность в достижении своих целей;

- автор утверждает, что истец стал чинить препятствия в строительной деятельности других фирм, посеяв недоверие у инвесторов.

Факт опубликования указанной статьи подтвержден
представленным истцом указанным выпуском указанной газеты.

Факт опубликования указанной статьи ответчиками признан.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности указанного факта.

Однако доказанность указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих действий и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения автора.

В соответствии со ст. 10 Европейский конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного отождествления истцом понятий “сведения“ и “мнение“.

Сведения
- это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека.

Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Оно должно оспариваться заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В указанной статье нет ни одного утверждения о фактах, которые можно было бы опровергнуть в судебном порядке.

В ней содержится лишь мнение автора о тех или иных событиях общественной жизни г. Юбилейного.

Более того, автор статьи в самой статье признается в том, что та или иная информация, содержащаяся в статье, является его личным мнением, предположением, основанным на “народной молве“.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиками сведений в отношении истца, суду не представлено.

Указанные выводы суда основаны как анализе названных положений законодательства, так и на практике арбитражных судов по аналогичным делам (в частности, постановлении ФАС МО от 17.03.2005 по делу N КГ-А41/1337-05 и постановлении ФАС ДВО от 28.12.2004 по делу N Ф03-А59/04-1/3572).

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку в указанной статье речь идет о критике не истца, а газеты “Болшевские вести“.

В указанной статье истец упоминается лишь в качестве лица, предположительно (по мнению автора) являющегося “хозяином“ газеты “Болшевские вести“.

Как отмечено выше, данное упоминание нельзя отождествить с утверждением о факте.

Кроме того, истец не обосновал, в связи с чем он
считает, что такое упоминание порочит его деловую репутацию.

Как указано в ч. 5 п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец не обосновал, в связи с чем он полагает, что указанная статья в газете в части упоминания истца в качестве хозяина газеты “Болшевские вести“ является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку суд исходит из того, что в Российской Федерации быть собственником (учредителем) газет не запрещено законом и не порицается с точки зрения морали.

Что касается личностных характеристик (алчность, изощренность в достижении своих целей), использованных автором статьи, то данные высказывания не носят индивидуального характера, поскольку автор статьи не указывает конкретных фамилий и имен лиц, к которым он применяет данные характеристики.

В случае указания таких фамилий и имен право на иск имели бы эти лица, а не истец - юридическое лицо.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента
вынесения решения.