Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006, 30.03.2006 N Ф03-А59/06-2/721 по делу N А59-3105/05-С24 Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, поскольку в результате подачи уточненной налоговой декларации за спорный период у ответчика не образовалась задолженность перед бюджетом, так как имелась переплата по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 апреля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/721“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление от 07.12.2005 по делу N А59-3105/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью “Сахалин-Шельф-Сервис“ о взыскании 4562,8 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый
орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-Шельф-Сервис“ (далее - общество) налоговой санкции в сумме 4562,8 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 30.09.2005 требование заявителя удовлетворено. Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд исходил из того, что в результате подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом за указанный период и им не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда отменено. Инспекции в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года у него не образовалась задолженность перед бюджетом, так как имелась переплата по налогу, поэтому основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить в силе.

При этом Инспекция приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда о наличии у общества переплаты по НДС на дату представления уточненной декларации в размере,
превышающем сумму налога, подлежащую доплате за февраль 2004 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 обществом представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1792169 руб.

20.10.2004 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС. Сумма налога к уплате составила 1814983 руб. Увеличение размера НДС на 22814 руб. произошло вследствие уменьшения НДС на эту же сумму, уплаченного обществом как агентом.

Проведя камеральную проверку уточненной декларации, Инспекция приняла решение от 24.12.2004 N 02-10-77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4562,8 руб. за неполную уплату НДС в сумме 22814 руб.

В решении содержится вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 174 НК РФ, выразившегося в том, что на момент подачи заявления об уточнении декларации за февраль 2004
года недостающая сумма налога и соответствующие пени не были уплачены.

При этом Инспекция исходила из наличия у общества недоимки в сумме 22814 руб. и отсутствия переплаты по налогу по состоянию на 20.10.2004.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для его взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в следующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная сумма не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей
122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2004 общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2004 года, в которых скорректирован НДС, подлежащий уплате в бюджет обществом как налоговым агентом. Вследствие этого у общества образовалась переплата по НДС, подлежащему уплате в бюджет как налоговым агентом.

13.10.2004 СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты в счет платежей по НДС, подлежащих уплате обществом как налогоплательщиком.

03.11.2004 Инспекция письмом N 08-08/70100 в проведении зачета отказала.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2005 по делу N А59-6071/04-С19, вступившим в законную силу, отказ в проведении зачета признан незаконным. Суд обязал Инспекцию произвести зачет переплаты по НДС в сумме 271970 руб. в счет уплаты недоимки по НДС за товары (работы, услуги).

В указанную сумму переплаты вошла и переплата по НДС за февраль 2004 года в сумме 22814 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: платежные поручения об уплате НДС, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для
привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4562,8 руб. штрафа, отменив решение суда и отказав Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2005 по делу N А59-3105/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.