Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2006, 29.03.2006 N Ф03-А73/06-2/572 по делу N А73-2479/2005-16 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку заявитель не допустил нарушение налогового законодательства при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога с продаж, на добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/572“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 16.08.2005, постановление от 28.11.2005 по делу N А73-2479/2005-16 (АИ-1/1213/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению государственного учреждения здравоохранения “Специализированная больница восстановительного лечения “Анненские воды“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным (частично) решения N 27 от 10.06.2004.

Государственное учреждение здравоохранения
“Специализированная больница восстановительного лечения Министерства здравоохранения Хабаровского края “Анненские воды“ (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения N 27 от 10.06.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю; далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что в обжалуемой части решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, больница как налогоплательщик не допустила нарушений норм Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при исчислении и уплате налогов, поэтому оснований для их доначисления, а также соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности не имелось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе просит их отменить, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Больница в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет доводы налоговой инспекции, считает принятые судом решение и постановление законными
и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей больницы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка больницы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте б/н от 19.04.2004. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N 27 от 10.06.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Не согласившись с данным решением, больница оспорила его в судебном порядке в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 251671 руб.,

- налога на прибыль в размере 431427 руб.,

- транспортного налога в размере 5350 руб.,

- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 14390 руб.,

- налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 143193 руб.,

- отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 33664 руб.,

- налога с продаж в размере 4117 руб., а также доначисления пени - (пункт 2.1 “в“); штрафов (пункт 1 “а“, “б“).

Арбитражный суд обеих инстанций в соответствии с действующими нормами налогового законодательства на основе оценки представленных в дело доказательств правомерно удовлетворил заявленные больницей
требования в полном объеме.

По налогу на добавленную стоимость

НДС в сумме 251671 руб., доначисленный налоговой инспекцией, сложился из следующих сумм:

- 234240 руб. - доходы от внебюджетной деятельности;

- 407 руб. - стоимость пищевых отходов и выдача справок;

- 9424 руб. - доходы от деятельности клуба;

- 7600 руб. - стоимость железа.

Арбитражным судом правомерно установлено, что налоговой инспекцией не учтена учетная политика, принятая в больнице, согласно которой датой получения дохода признается день поступления средств на счет в банке или в кассу, погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Как следует из материалов дела, НДС в сумме 234240 руб. покупателями не оплачен, со всех оплаченных счетов, как предусмотрено в учетной политике больницы, отражено в книге покупок и продаж за 2001 - 2003 годы, НДС уплачен в полном объеме.

НДС в сумме 7600 руб. доначислен налоговой инспекцией также неправомерно, так как реализация железа не состоялась, в материалах дела имеются документы о возврате товара.

Сумма НДС 407 руб. также правомерно признана судом не подлежащей доначислению, поскольку данная сумма получена не от осуществления предпринимательской деятельности (выдача справок, реализация пищевых отходов), так как данная выручка отнесена на уменьшение расходов по бюджету и отнесена на статью 110330 (питание больных), а согласно статье 149 (подпункт 5 пункта 2) НК РФ, не подлежат налогообложению продукты питания, непосредственно
произведенные в том числе столовыми медицинских организаций, и статью 110350 (расходы на канцтовары, которые являются бюджетной деятельностью больницы).

Сумма НДС - 9424 руб. начислена на доходы от деятельности клуба, так как, по мнению налогового органа, деятельность клуба относится к той отрасли народного хозяйства, которая соответствует основному виду деятельности больницы - “Деятельность в области здравоохранения“.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о видах экологической деятельности, которыми занимается больница, указана, в том числе деятельность клуба (код ОКВЭД 92.51), что означает “деятельность учреждений клубного типа“.

Следовательно, больница при исчислении НДС правомерно руководствовалась подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы, полученные от оказания услуг учреждениями культуры и искусства, к которым относятся в том числе и клубы. Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что в здании “Клуб-столовая“ оказывались услуги в сфере культуры и искусства и налогоплательщику присвоен КОД ОКВЭД 92.51, нет.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении НДС в сумме 251671 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу.

Транспортный налог

Основаниями для доначисления транспортного налога в сумме 5350 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении больницей льготы, предусмотренной статьей 3 Закона Хабаровского
края от 26.11.2002 N 70 “О транспортном налоге в Хабаровском крае“.

Больница оспаривает в данной части доначисленный налог в связи с тем, что три единицы транспортных средств, находящихся на балансе больницы: ЗИЛ-КО-520, экскаватор ЮМЗ, бульдозер ДЗ-42, используются больницей для нужд как организацией жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что указанный автотранспорт используется как для нужд больницы, так и для коммунальных нужд сельских муниципальных образований: с. Анненские воды и Сусанино. При этом больница является единственной организацией в данном муниципальном образовании, оказывающей данные услуги (перевозка пассажиров, благоустройство территории, доставка воды и иных грузов), и финансируется из краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 1 (подпункты “б“ и “д“) статьи 8 Закона Хабаровского края “О транспортном налоге в Хабаровском крае“ от уплаты транспортного налога освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые из краевых и местных бюджетов, в части специального автотранспорта и организации жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, доначисление транспортного налога в указанной части, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности правомерно признано судом необоснованным.

Налог на прибыль

Доначисление данного налога оспаривается в сумме 431427 руб. По мнению налогового органа, занижение налога произошло в результате того, что больница неправомерно отнесла на расходы разницу между государственными регулируемыми тарифами и льготными (пониженными) тарифами, предоставленными из бюджета.

Фактически, как установлено судом обеих инстанций,
был произведен зачет по платным услугам, оказанным больницей, Финансовым управлением Администрации Ульчского района в счет бюджетной задолженности перед больницей под “северный завоз“ по углю и ГСМ (по взаимным расчетам).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организацией“ N 2116-1 от 27.12.1991, в редакции, действующей в проверяемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи. Статьями 247, 249, 252 НК РФ также предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела установлено, что больница оказывала коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, уборку территорий, перевозку пассажиров), имела на балансе имущество, переданное от ликвидированного МПП ЖКХ с. Анненские воды.

В свою очередь больница имела задолженность перед муниципальным образованием Ульчского района за поставленное топливо и ГСМ в рамках “северного завоза“.

Произведенный взаимозачет правомерно расценен судом как зачет взаимных требований и компенсация затрат бюджетного финансирования учреждения, в связи с чем расценил действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в указанной сумме как неправомерные.

Единый налог на вмененный доход

Доначисление данного налога
в сумме 14390 руб. произошло в результате того, что, как полагает заявитель жалобы, больница неверно определила тип предприятия общественного питания, влияющий на значение базовой доходности при расчете налогооблагаемой базы.

В результате осмотра помещения налоговый орган пришел к выводу, что данное предприятие следует приравнять к кафе, так как организовано питание с изготовлением блюд сложного приготовления и с предоставлением отдыха потребителям.

Исходя из материалов дела и ГОСТа Р50764-95, суд обеих инстанций установил, что тип предприятия общественного питания больницы правильно определен налогоплательщиком как “закусочная“, что соответствует свидетельству Управления торговли и питания Администрации Хабаровского края N 19 от 28.02.2001, Администрации Ульчского района N 327 от 10.05.2001, справке от 18.01.2005 N 1.19/56 (л. д. 83, 86 - 87, т. 2).

Каких-либо доказательств, позволяющих отнести предприятие общественного питания к “кафе“, налоговым органом не представлено.

Таким образом, при исчислении ЕНВД с данного объекта общественного питания налоговым органом при расчете налога неправомерно применен базовый показатель как для расчета налога по “кафе“, что привело и к неправомерному начислению пени и привлечению к налоговой ответственности. Кроме того, судом также установлено, что налоговой инспекцией пропущен трехлетний срок для привлечения к налоговой ответственности, который является пресекательным, что является основанием для признания в данной части решения налогового органа недействительным.

Налог с продаж

Данный налог недоначислен налоговым органом, но начислена
пеня за его неуплату в сумме 1284 руб., штраф - 5802 руб. в связи с тем, что здание клуба-столовой, состоящего на балансе больницы, не имеющего самостоятельного баланса, должно относиться к той отрасли народного хозяйства, которая соответствует основному виду деятельности больницы в общественном разделении труда. Больнице присвоен код ОКОНХ 91500, а с 01.01.2003 - код ОКВЭД 85.1 “Деятельность в области здравоохранения“.

Следовательно, налоговая инспекция не может принять возражения налогоплательщика в части освобождения операций по оказанию услуг в сфере культуры и искусства на сумму 80345 руб. (сумма налога 4017 руб.).

Налоговым органом не оспаривается, что услуги в сфере культуры и искусства осуществлялись в здании “Клуб-столовая“ (технический паспорт от 22.11.2000), налогоплательщику присвоен код ОКВЭД 92.51 “Деятельность учреждений клубного типа“.

Судом правомерно установлено, что в с. Анненские воды имеется только одно учреждение культуры - данный клуб-столовая, где оказываются платные услуги населению (дискотека, игры, бильярд, теннис, иные услуги).

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 4 Закона Хабаровского края “О налоге с продаж“ от 27.11.2001 N 347, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам следующих товаров (работ, услуг), в том числе услуг в сфере культуры и искусства, в том числе клубными учреждениями, в том числе сельскими, при проведении ими театрально-зрелищных, культурно-просветительных мероприятий, в том числе по
реализации входных билетов и абонементов.

Таким образом, больница правомерно воспользовалась указанной выше льготой, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату данного налога неправомерно.

Налог на добычу полезных ископаемых

Данный налог в сумме 143193 руб. доначислен налоговой инспекцией на основании того, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 340 НК РФ, занижена налоговая база при исчислении налога при использовании на хозяйственные нужды добытой минеральной воды; неисчислен налог с добытой лечебной грязи.

Как следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 342 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче, в том числе минеральных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в лечебных и курортных целях без их непосредственной реализации (в том числе после обработки, подготовки, переработки, розлива в тару).

Судом установлено, что больница является специализированным медицинским лечебным, санитарно-курортным учреждением. Фактов реализации добытой минеральной воды налоговым органом не установлено.

Использование минеральной воды в больнице признано судом как использование ее в лечебных целях, фактов использования минеральной воды для отопления налоговой инспекцией также не установлено.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств дела. Исходя из вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности применения больницей подпункта 6 пункта 1 статьи 342 НК РФ при исчислении НДПИ по добыче минеральных вод.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что больница не имела оснований для исчисления платежей за добычу лечебных грязей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 главы 26 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицензия ХАБ 01259МР от 28.06.2000 на право пользования недрами была выдана Департаменту здравоохранения Администрации Хабаровского края, который и обязан был производить платежи за добычу полезных ископаемых, после утверждения запасов в ТКЗ. По условиям пользования недрами разведочные работы должны производиться до 01.01.2004. На основании письма N 323 от 23.04.2004 срок завершения разведочных работ с утверждением запасов ТКЗ перенесен. Грязи добывались и исследовались для разработки методик грязелечения. Заключение по ТКЗ по грязям больницей получено 01.09.2004.

Кроме того, больницей самостоятельно исчислены суммы НДПИ за 1 - 3 кварталы 2002 года, 3, 4 кварталы 2003 года.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования налогоплательщика по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы

Доначисление отчислений в сумме 33664 руб. произведено по тем же основаниям, что и НДПИ.

В соответствии со статьей 44 Закона РФ “О недрах“ от 21.02.1992 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом обеих инстанций, в проверяемый период больница не имела возможности уплачивать отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы по добытым грязям в связи с геологическим изучением и неутверждением запасов в ТКЗ.

Таким образом, все обстоятельства дела были установлены судом, все доводы заявителя кассационной жалобы фактически были рассмотрены судом обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А73-2479/2005-16 (АИ-1/1213/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.