Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2006, 28.03.2006 N Ф03-А51/06-1/639 по делу N А51-6082/03-19-156 Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 апреля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/639“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бикин“, Зарицкого В.И. на определение от 21.11.2005 по делу N А51-6082/03-19-156 Арбитражного суда Приморского края по иску Самохвалова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Бикин“, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, 3-и лица: Зарицкий В.И., Сысоев Е.В., открытое акционерное общество “Кировский леспромхоз“, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Бикин“ 04.12.2002.

Самохвалов В.И. обратился
в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бикин“ о признании недействительной государственной регистрации изменений, касающихся сведений об учредителях общества, внесенных в учредительные документы 04.12.2002 (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорные изменения, согласно которым Самохвалов В.И. исключен из числа участников ООО “Бикин“ и его доля перешла к Зарицкому В.И., внесены в учредительные документы общества незаконно, так как истец не отчуждал Зарицкому В.И. свою долю в уставном капитале общества. Поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации таких изменений.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зарицкий В.И., Сысоев Е.В., ОАО “Кировский леспромхоз“.

Определением от 08.12.2003 производство по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи со смертью истца до определения правопреемника.

Определением от 20.09.2005 производство по делу возобновлено в связи с определением наследника истца - Самохваловой А.И.

17.11.2005 Самохвалова А.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене Самохвалова В.И. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.11.2005 ходатайство удовлетворено: Самохвалов В.И. на основании ст. 48 АПК РФ заменен правопреемником - Самохваловой А.И.

Определение
мотивировано тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а Самохвалова А.И. является наследником истца, следовательно, имеются предусмотренные ст. 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Бикин“ и Зарицкий В.И. просят определение от 21.11.2005 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд неправильно применил ст. ст. 93, 1110, 1176 ГК РФ, п. 7 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при признании Самохваловой А.И. правопреемником истца в спорном правоотношении. Кроме того, указывают на рассмотрение дела в отсутствие Зарицкого В.И. и ООО “Бикин“, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Бикин“ и Зарицкий В.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Самохвалова А.И., Сысоев Е.В. и ОАО “Кировский леспромхоз“ в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 21.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала
судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не уведомил Зарицкого В.И. о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 121 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению заказное письмо с определением о назначении дела к рассмотрению на 21.11.2005 направлено Зарицкому В.И. по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв. 129 и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В то же время на дату вынесения обжалуемого определения в деле имелись выписки из государственного реестра юридических лиц, в которых указан другой адрес Зарицкого В.И.: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв. 12.

Несмотря на наличие в деле противоречивых сведений о месте жительства Зарицкого В.И. и доказательств неполучения данным лицом определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не принял меры для установления места жительства
Зарицкого В.И.

Из пояснений Зарицкого В.И., данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что с 2002 года он проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв. 124. Аналогичные сведения о месте жительства данного лица имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 70, 76).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Зарицкого В.И. о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие данного лица, то определение от 21.11.2005 подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить место жительства Зарицкого В.И. и иных участвующих в деле лиц с целью их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции следует проверить наличие правопреемства между Самохваловым В.И. и Самохваловой А.И. в спорном материальном правоотношении, выяснить возможность такого правопреемства, исходя из положений ст. ст. 1110, 1176 ГК РФ, как того требует ст. 48 АПК РФ, и мотивировать свои выводы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2005 по делу N А51-6082/03-19-156 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.