Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006, 22.03.2006 N Ф03-А73/06-2/545 по делу N А73-7363/2005-9 Суд правомерно удовлетворил требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа и об обязании вынести решение о возврате налога заявителю, поскольку в отношении заявителя введено конкурсное производство и вопрос о взыскании налогов решается конкурсным управляющим в соответствии с законом о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/545“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на постановление от 05.12.2005 по делу N А73-7363/2005-9 (АИ-1/1341/05-15) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Тополевское“ Хабаровского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и обязании возврата единого социального налога
в сумме 349221,66 руб.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Тополевское“ Хабаровского района Муратов В.Р. (далее - унитарное предприятие) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании не подлежащими применению (исполнению) инкассовых поручений NN 4028, 4029, 4030, 4031 от 06.06.2005, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании вынести решение о возврате из бюджета списанного единого социального налога в сумме 349221,66 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем увеличена истребуемая сумма до 421361,35 руб.

Решением от 07.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требования к предприятию могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебная инстанция пришла к выводу, что спорная сумма является текущим платежом, взыскиваемым вне рамок дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании
суда кассационной инстанции, предъявленные ко взысканию по инкассовым поручениям суммы налога являются текущим платежом, который в силу статьи 5 названного выше Федерального закона подлежит взысканию принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Унитарным предприятием в отзыве на кассационную жалобу, а его представителем в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления высказаны возражения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении унитарного предприятия согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2004 введена процедура банкротства - наблюдение, а 07.02.2005 решением Арбитражного суда Хабаровского края предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что унитарное предприятие 21.03.2005 представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 12 месяцев 2004 года. В связи с неуплатой налогоплательщиком единого социального налога инспекцией направлено требование от 05.04.2005 N 1297 об уплате недоимки в сумме 955326 руб. и пеней в сумме 19630,97 руб. с предложением уплатить указанные суммы в срок до 15.04.2005. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для принятия налоговым органом 06.06.2005 решения N 872 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В этой связи инспекция 06.06.2005 выставила к расчетному счету унитарного предприятия инкассовые поручения N 4028, 4029, 4030, 4031 на общую
сумму 955326 руб. В период с 10.06.2005 по 22.09.2005 с расчетного счета унитарного предприятия списан в бесспорном порядке единый социальный налог в сумме 421361,35 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, унитарное предприятие оспорило их в судебном порядке и просило признать не подлежащими применению (исполнению) инкассовые поручения и обязать принять решение о возврате из бюджета списанного единого социального налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном этим Законом. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Датой возникновения обязанности по уплате единого социального налога является дата окончания налогового периода, который, согласно статье 240 НК РФ, установлен как календарный год. В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по данному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 243 НК РФ, разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами
налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Таким образом, обязанность унитарного предприятия по уплате единого социального налога за 12 месяцев 2004 года должна быть исполнена до 16.04.2005, следовательно, сумму налога суд правомерно определил как текущий платеж, не подлежащий включению в реестр требований кредиторов. Поэтому апелляционной инстанцией сделан правильный вывод, что возможность взыскания принудительно с унитарного предприятия суммы задолженности возникла у налогового органа не ранее 16.04.2005, то есть после открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако, учитывая установленное пунктом 4 статьи 142 этого Закона специальное правило, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникла после признания унитарного предприятия банкротом, вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном нормами налогового законодательства, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление апелляционной инстанции как принятое с правильным применением норм материального права подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7363/2005-19 (АИ-1/1341/05-15) оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.