Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006, 22.03.2006 N Ф03-А37/06-2/470 по делу N А37-2617/05-11 Поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные законом, для предъявления к возмещению из бюджета НДС в оспариваемой сумме, правомерно частично признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/470“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 19.10.2005 по делу N А37-2617/05-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Вымпел“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным (частично) решения N 42 от 30.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Вымпел“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.04.2005 N 42 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом уточнения требований, в сумме 58129,47 руб., предъявленного к вычету за декабрь 2004 года.

Решением суда от 19.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 57893,03 руб., в остальной части - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма 14273,38 руб. уплачена обществом филиалу “Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк“, который в свою очередь уплатил все таможенные платежи, в том числе и НДС. Суд также пришел к выводу о том, что общество имеет право на возмещение НДС в сумме 43619,20 руб., уплаченного ОАО “Колымский аффинажный завод“, являющемуся участником Особой экономической зоны в Магаданской области, так как у каждого из участников сделки имеется свое право: у общества на получение вычета, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а у ОАО “Колымский аффинажный завод“ - на применение льготы по уплате НДС в федеральный бюджет.

В части отказа в возмещении суммы 236,44 руб. по счет-фактуре N 61 от 16.12.2004 суд пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования, установленные статьей 169 НК РФ, поэтому налоговая инспекция правомерно отказала в налоговом вычете на данную сумму.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и отказать обществу в удовлетворении требований в полном
объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС. Так как налог уплачен поставщику, являющемуся участником особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), который имеет льготу по уплате данного налога в бюджет, а праву на возмещение НДС из бюджета корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Налоговый орган также полагает, что фактическая уплата НДС таможенному органу документально не подтверждена.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, приняла решение N 42 от 30.04.2005 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС ООО “АС “Вымпел“ при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов“. Согласно данному решению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 86412 руб. за декабрь 2004 года, возмещен налог в сумме 26936 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, общество частично оспорило его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основаниями отказа в возмещении НДС в сумме 14273,38 руб. послужили выводы налоговой инспекции о том, что НДС обществом не уплачен таможенному органу. Кроме того, не представлены счета-фактуры, являющиеся обязательными для возмещения НДС, а имеющиеся инвойсы не
являются первичными учетными документами.

Между обществом и компанией “Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк“ заключен контракт, в соответствии с которым последняя поставила обществу запасные части для горной техники на условиях “DDP пункт назначения“. Судом дана правильная оценка данному условию поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС).

Из заключенного контракта следует, что в цену импортируемого товара включаются все таможенные сборы и платежи. По ГТД N 10706020/021204/0003336 и N 10706020/231104/0003292 в адрес общества, являющегося декларантом, поступили запасные части, получателем указан филиал “Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк“, декларантом - общество, оно же указано ответственным за финансовое урегулирование (л. д. 30, 35).

Стоимость запасных частей, включая НДС, была оплачена обществом согласно инвойсам от 02.12.2004 N 3881-а и от 24.11.2004 N 3870-а, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (л. д. 46, 43). Филиал в свою очередь перечислил авансовые платежи на счет таможенного органа. Указанные запасные части получены и оприходованы обществом.

Так как общество являлось ответственным за финансовое урегулирование по указанным выше ГТД, следовательно, оно отвечает за уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поэтому оно вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного при ввозе товара в Российскую Федерацию, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Все обстоятельства по исполнению данной сделки, порядок уплаты НДС, таможенных платежей и оборудования (запасных частей) были предметом рассмотрения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что общество имеет право на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право изменить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно
не подлежит оплате в будущем.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, поскольку заявитель жалобы не учитывает обстоятельства возникшего спора.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.

Судом установлено также, что авансовые платежи, являющиеся денежными средствами общества и предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет таможенного органа фирмой “Модерн Машинери Ко (Магадан), Инк“, что не противоречит приведенным выше положениям статьи 328 ТК РФ и, кроме того, прямо предусмотрено контрактом на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец (фирма)
несет все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе и ввозе товара, если не согласовано иное (данный способ транспортировки согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ именуется как DDP, то есть поставка с оплатой пошлины). Общество, подав ГТД, таким образом распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в оспариваемой сумме, и, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 14273,38 руб. по налоговой декларации за декабрь 2004 года, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что инвойс не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку подпункт 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ предусматривает возможность использования в таможенных целях такого коммерческого документа как инвойс в качестве документа, подтверждающего совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, а понятие данного документа в названной выше норме используется в значении счет-фактура.

Отказ в возмещении обществу НДС в сумме 43619,20 руб. мотивирован налоговой инспекцией тем, что поставщик, которому был уплачен НДС, является участником ОЭЗ, имеющим льготу по уплате налога в федеральный бюджет.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из признания права налогоплательщика на налоговый вычет при условии соблюдения последним
требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности общество получило для оплаты счет-фактуру N 3/21-1476 от 28.12.2004, выставленную ОАО “Колымский аффинажный завод“, на сумму 285948,04 руб., в том числе НДС - 43619,20 руб.

Данный поставщик является участником ОЭЗ. Каких-либо замечаний в части оплаты и оформления счета-фактуры налоговым органом не установлено.

Судом сделан правомерный вывод о том, что поставщики - участники ОЭЗ осуществляют операции, подпадающие под обложение НДС, статья 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ лишь освобождает их от обязанности уплаты налога в той доле (части), которая подлежит уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, существует дополнительное требование, закрепленное в статье 169 НК РФ, в соответствии с которым оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям этой статьи.

Иных требований для реализации права на налоговый вычет по НДС глава 21 НК РФ не содержит и не ставит возникновение права на вычет НДС у покупателя в зависимость от наличия льготы по НДС у продавца.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 43619,20 руб.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований
для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2005 по делу N А37-2617/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.