Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А40-34937/06-72-241 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-34937/06-72-24113 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Социон“ к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.06 по делу N 128/04-06, при участии от заявителя - адвокат М. (удост. 3781), дов. б/н от 01.07.2005; от ответчика - Б., дов. от 26.04.2006 N ТМ-27-02/3003, удост. 194,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Социон“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 16.05.2006 по делу N 128/04-06 о привлечении ООО “Социон“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, так как земельные участки используются на основании договоров аренды земельного участка, заключенных ООО “Социон“ с юридическим лицом, имеющим правомочия на заключение такого договора, а именно, с Российским государственным университетом физической культуры, спорта и туризма (РГУФК), владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды N 202/04 от 01.04.2004 заключен до внесения изменений в Федеральные законы об образовании и о высшем послевузовском образовании. Также заявитель указывает, что принадлежность земельного участка к федеральной собственности установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам N А40-28735/01-20-150 от 28.01.2004 и N А40-31207/01-2-162 от 15.07.2002. В обоснование наличия законных прав на земельные участки заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-15242/05-148-140.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, договор аренды N 202/04 от 01.04.2004 в материалы дела об административном правонарушении не представлен.

На обозрение суда ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев
материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, п. 10 “Положения о государственном земельном контроле“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г. Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Социон“.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО “Социон“ занимает земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4. На указанный участок оформлен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2006 N 37/06, заключенный между РГУФК и ООО “Социон“, согласно которому земельный участок предоставлен ООО “Социон“ для осуществления предпринимательской деятельности и фактически используется под размещение и эксплуатацию торгово-складского комплекса. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 21.04.06.

Поскольку земельный участок, занимаемый ООО “Социон“, является частью земельного участка, предоставленного РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования и оформленного государственным актом N М-03-008778 от 07.05.1997, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ РГУФК неправомерно распорядился частью земельного участка, а, следовательно, ООО “Социон“ использует земельный участок площадью 1000 кв. м, имеющий адресные ориентиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2006 и вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2006 по делу
N 128/04-06, которым ООО “Социон“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспаривания решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Как следует из материалов дела, между РГУФК и ООО “Социон“ были оформлены договоры аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, имеющего адресные ориентиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, N 202/04 от 01.04.2004, сроком действия до 21 февраля 2005 г., N 63/05 от 01.03.2005, сроком действия по 31 января 2006 г. и N 37/06 от 01.02.2006 сроком действия по 31 декабря.

Арендодателем по данным договорам указан Российский государственный университет
физической культуры, спорта и туризма, являющийся государственным образовательным учреждением.

Как следует из п. 1.3 договоров, передаваемый в аренду земельный участок является частью земельного участка, которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту N М-03-008778 от 07.05.1997, о чем выдано свидетельство от 20.06.2000 за N 77-01/00-08/2000-43325.

При этом в указанном пункте договора указано, что РГУФК имеет право выступать арендодателем земельных участков и заключать договоры, подобные заключенным в силу ФЗ “О высшем послевузовской профессиональном образовании“.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 32 Закона РФ “Об образовании“ в компетенцию образовательного учреждения входит осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации и предусмотренной уставом образовательного учреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“, п. 4 ст. 27 ФЗ “О высшем послевузовском профессиональном образовании“ высшее учебное заведение вправе сдавать в аренду земельные участки.

В то же время, вышеуказанные нормы были изданы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, который прямо установил запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе определять их юридическую судьбу путем распоряжения каким бы то ни было способом.

Таким образом, ссылки заявителя на Законы “Об образовании“ и “О высшем послевузовском профессиональном образовании“, как на основание правомерности сдачи РГУФК земельных участков в аренду, судом отклоняются, поскольку статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет норм земельного права, содержащихся в самом Земельном кодексе Российской Федерации, над нормами земельного права, содержащимися в других законах.

Следовательно, договоры, заключенные после вступления в силу
Земельного кодекса РФ, в которых со стороны арендодателя выступает лицо, не обладающее правом на распоряжение земельным участком, не могут являться правоустанавливающими документами на землю, оформленными в установленном порядке.

Довод заявителя о наличии законных оснований для занятия земельного участка со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-15242/05-148-140 также отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме этого, вопрос о соответствии договоров требованиям Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 30 октября 2001 года, не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-15242/05-148-140 и суд не учитывал положения п. 4 ст. 20 ЗК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно которому после введения в действие ЗК РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 71.1.

Из изложенного следует, что заявитель в нарушение ст. ст. 606, 607 ГК РФ занимает указанный земельный участок при отсутствии действующего договора аренды. Иных документов, удостоверяющих права на земельный участок, перечень которых предусмотрен статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие какие-либо права заявителя на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 71.1 КоАП Российской Федерации.

Суд также считает, что административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, заявитель должен не только знать требования актов земельного и гражданского законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

При заключении договоров ответчик не ознакомился с требованиями земельного законодательства, не удостоверился, что заключает договор с уполномоченным лицом, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора аренды.

Доказательств того, что ООО “Социон“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что проверка проводилась и протокол об административном правонарушении от 21.04.2006 составлен в присутствии генерального директора ООО “Социон“ Л., о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности также не нарушен, размер вмененного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с
ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ООО “Социон“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.05.06 по делу N 128/04-06 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ ООО “Социон“, зарегистрированного в качестве юридического лица МРП (свидетельство N 001.456.931 от 13.04.2000), расположенного по адресу: 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 18 стр. 1, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.