Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N Ф03-А59/05-2/5089 по делу N А59-5008/05-С25 В связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения заявления органа Пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2006 года Дело N Ф03-А59/05-2/5089“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 15 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске на решение от 27.10.2005 по делу N А59-5008/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске к государственному предприятию “Сахалинское областное предприятие “спортивных лотерей“ о взыскании 124029,05 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 23951,16 руб. пени.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия “Сахалинское областное предприятие “спортивных лотерей“ (далее - Предприятие) 124029,05 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 23951,16 руб. пени.
Решением суда от 27.10.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку решение принято в отсутствие представителей организации и без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления Управления Пенсионного фонда. Заявитель жалобы ссылается и на то, что им полностью уплачены страховые взносы, в связи с чем оснований для обращения в суд у управления не имелось. В подтверждение представил копии платежных документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил доводы Предприятия, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом процессуальных норм, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определение о назначении по делу предварительного судебного заседания на 27.10.2005 направлено судом Предприятию по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 13-6, которое вернулось с отметкой отделения почтовой связи “организация не значится“.
Решение по делу принято судом 27.10.2005 в отсутствие представителей названной выше организации.
Между тем из материалов дела, а именно: требования инспекции об уплате страховых взносов, извещения (л. д. 26) и других следует, что Предприятие находится по другому адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, однако по указанному адресу определение суда не направлялось.
Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, нельзя признать, что Предприятие было извещено судом первой инстанции о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах Предприятие было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5008/05-С25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.