Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2006, 14.03.2006 N Ф03-А51/06-1/237 по делу N А51-9845/03-14-321 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/237“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Флот - 3“, ООО “Партизан - 3“ на определение от 23.11.2005 по делу N А51-9845/03-14-321 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Каско-Флот“ (в настоящее время - ЗАО “Каско-Трамп“) к обществу с ограниченной ответственностью “Партизан - 3“, обществу с ограниченной ответственностью “Флот - 3“ о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Закрытое
акционерное общество “Каско-Флот“ (в настоящее время - ЗАО “Каско-Трамп“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с учетом уточненных требований, о признании недействительной сделки по выводу ЗАО “Каско-Флот“ из состава участников ООО “Партизан - 3“; о признании недействительной сделки по учреждению ООО “Партизан - 3“ нового общества ООО “Флот - 3“ и передаче в качестве уставного капитала единственного имущества ООО “Партизан - 3“ теплохода “Вася Курка“; об обязании ООО “Партизан - 3“ внести изменения в свои учредительные документы, а именно: включить в состав участников ООО “Партизан - 3“ ЗАО “Каско-Флот“ с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО “Партизан - 3“ в размере 445853 рублей 51 копейки; о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41112/05-81-238 о признании недействительными сделок по учреждению ООО “Партизан - 1“, ООО “Партизан - 2“, ООО “Партизан - 3“; решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12248/05 о признании недействительным договора купли-продажи доли ЗАО “Каско-Трамп“.

Определением от 23.11.2005 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу N А51-9845/03-14-321 приостановлено до вступления в законную силу решений по вышеуказанным делам.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Флот - 3“, ООО “Партизан - 3“ просят отменить определение от 23.11.2005, принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А51-9845/03-14-321, отменить принятые 07.10.2003 по данному делу обеспечительные меры. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение в нарушение статьи 17
АПК РФ вынесено коллегиально, заявитель полагает, что данное обстоятельство согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Каско-Трамп“, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 23.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд установил, что данное дело связано с делом N А40-41112/05-81-238 Арбитражного суда г. Москвы и делом N А41-К1-12248/05 Арбитражного суда Московской области, так как данные дела имеют значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к предмету настоящего спора, в частности, о правомерности сделки по купле-продаже доли истца в виде судна.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела N А51-9845/03-14-321 до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, поэтому правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом коллегиальным составом (в составе трех судей).

Согласно статье 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается только в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 названной статьи. Положениями указанных частей нормы права
не предусмотрено рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу коллегиальным составом. Вместе с тем такое рассмотрение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рассмотрение судом дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к числу безусловных оснований отмены обжалуемого судебного акта, в том числе рассмотрение дела в незаконном составе, отнесены те, которые свидетельствуют о существовании нарушения порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. В данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет конституционных прав заявителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не принимает отказ от иска, отклоняет ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, поскольку в силу статей 49, 97 АПК РФ, соответствующие ходатайства заявляются в арбитражном суде, рассматривающим дело по существу. В рамках настоящего производства разрешается вопрос о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 23.11.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2005 по делу N А51-9845/03-14-321 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.