Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2006, 01.03.2006 N Ф03-А73/06-2/202 по делу N А73-9237/2005-11АП Суд может расценить правонарушение как малозначительное, если оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/202“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 26.09.2005, постановление от 29.11.2005 по делу N А73-9237/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества “ХАТТ“ к Амурской таможне о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005 от 11.07.2005.

Закрытое акционерное общество “ХАТТ“ (далее - ЗАО “ХАТТ“, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о
признании недействительным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005.

Решением суда от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях акционерного общества имеется состав, предусмотренный статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но вместе с тем пришел к выводу, что совершенное ЗАО “ХАТТ“ правонарушение носит малозначительный характер.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, конструкция статьи 16.11 КоАП РФ имеет формальный состав. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с таможенным контролем, который обеспечивается в том числе и средствами идентификации товаров.

ЗАО “ХАТТ“ в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования таможенного органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 ЗАО “ХАТТ“ в лице водителя Кекезова А.М. из Китая по процедуре внутреннего таможенного транзита, согласно транзитным декларациям NN 10712010/230505/0005743 и 10712010/230505/0005745, на Комсомольский таможенный пост Амурской таможни доставило товар для ОАО ДРЗ “Авест“ на автомобиле, государственный номер Х 057 ОМ 27 RUS, в полуприцепе, государственный номер ХА-3282 27 RUS, без
средств идентификации, наложенных таможенным органом, - пломбы N 1335553, которую наложила Гродековская таможня на двери данного полуприцепа по прибытии товара из Китая на таможенную территорию России.

По данному факту 25.05.2005 Комсомольским-на-Амуре таможенным постом Амурской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10713000-57/2005 по статье 16.11 КоАП РФ и передано для дальнейшего производства в отделение административных расследований Амурской таможни.

По окончании административного расследования 24.06.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-57/2005, а 14.07.2005 Амурской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005, согласно которому акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО “ХАТТ“ обжаловало его в арбитражный суд, который на основе оценки и анализа всех конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан в том числе обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ХАТТ“ сохранность
таможенной пломбы не обеспечена, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.11 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, со ссылками на обстоятельства данного дела, с учетом норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “с 24 на 25 мая 2004 года“ следует читать “с 24 на 25 мая 2005 года“.

Из материалов административного расследования по данному правонарушению судами обеих инстанций установлено, что утрата средств идентификации произошла в ночь с 24 на 25 мая 2004 года в районе поселка Пивань Комсомольского района Хабаровского края, где сделал остановку на отдых водитель (пункт стоянки указан в путевом листе N 462848 от 16.05.2005), в результате попытки незаконного вскрытия полуприцепа. Попытка вскрытия пресечена водителем, который поднял сорванную пломбу и затем предъявил таможенному органу при составлении акта таможенного досмотра. О сорванной пломбе водитель Кекезов А.М. сообщил в ближайший таможенный орган - Комсомольский-на-Амуре таможенный пост (объяснение от 25.05.2005), по поводу утраты пломбы с автофургона сделана запись в бланке подтверждения о прибытии: N 10713030/250505/000422 от 25.05.2005. Все указанные в товарно-транспортных документах товары доставлены в сохранности и в неизменном виде, что отражено в акте таможенного досмотра N 10713030/250505/000322 от 25.05.2005, срок доставки не нарушен, претензий к перевозчику от грузоотправителя нет. Таможенное оформление всего ввезенного на территорию Российской Федерации товара завершено, все таможенные платежи уплачены своевременно и в
полном объеме.

Таким образом, судом правомерно установлено, что совершенное акционерным обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд расценил данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил заявленное акционерным обществом требование, признав оспариваемое постановление Амурской таможни незаконным и отменив его.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А73-9237/2005-11АП (АИ-1/1362/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.