Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2006, 01.03.2006 N Ф03-А59/06-2/260 по делу N А59-1626/05-С5 Поскольку постановление о производстве выемки и фактическое изъятие документов произведено до получения определения о принятии обеспечительных мер, правомерно отказано в требовании о признании недействительным постановления налогового органа и его действий по осуществлению выемки документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/260“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-Саппоро“ на решение от 27.05.2005, постановление от 02.12.2005 по делу N А59-1626/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-Саппоро“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным постановления от 06.04.2005 N 12-21/4 о производстве выемки, а также незаконными действий по осуществлению
выемки.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью “Сахалин-Саппоро“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция) от 06.04.2005 N 12-21/4 о производстве выемки, а также незаконными действий налогового органа по осуществлению фактической выемки документов и об обязании возвратить документы, изъятые по описи N 1 от 06.04.2005, N 2 от 07.04.2005, N 3 от 08.04.2005, а также банковские документы за март 2003 года на 219 листах, за апрель 2003 года на 255 листах, за май 2003 года на 197 листах.

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, требования заявителя не удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановление о производстве выемки и фактическое изъятие документов произведено до 12.04.2005, то есть до получения надлежаще заверенных определений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям статей 93, 94 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные выше судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований СП ООО “Сахалин-Саппоро“. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие условия и порядок проведения выемки. Общество полагает, что отказа в предоставлении документов не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения такой выемки и изъятия документов. Кроме того, налогоплательщик ссылается и на то обстоятельство, что по определению Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по другому делу - об оспаривании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки - судом были приняты обеспечительные меры в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия решения налогового органа о проведении проверки. Принятие судом такого определения, как указывает Общество, препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля, в том числе проведению выемки документов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции ссылаются на правильное применение судебными инстанциями норм Налогового кодекса РФ, поэтому просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 16.08.2004 N 14-21/71 должностные лица налогового органа приступили к проведению выездной налоговой проверки деятельности СП ООО “Сахалин-Саппоро“ за период с 2001 по 2003 годы по вопросу соблюдения данной организацией налогового законодательства.

06.04.2005 Инспекцией принято постановление о производстве выемки документов налогоплательщика в порядке статьи 94 НК РФ. При этом основанием для проведения выемки, как следует из оспариваемого постановления, явилось неисполнение Обществом требования от 16.08.2004 N 14-21/343 о предоставлении документов, а также отказ в допуске должностных лиц Инспекции на территорию налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки. Во исполнение указанного постановления Инспекцией в присутствии понятых произведена выемка документов, что подтверждается протоколами выемки документов и предметов от 06.04.2005 N 1, от
07.04.2005 N 2, от 08.04.2005 N 3, от 11.04.2005 N 4 и от 12.04.2005 N 5.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган вправе при проведении налоговых проверок у налогоплательщика производить выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом выемка документов, согласно статье 94 НК РФ, производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Названная выше норма регламентирует порядок проведения выемки как одного из действий налогового органа по осуществлению налогового контроля.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не выявил фактов нарушения при принятии Инспекцией оспариваемого постановления о выемке документов, а также при ее проведении. Факт непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документов подтвержден материалами данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А59-1044/05-С24, с участием тех же лиц, в котором Общество оспаривало требование Инспекции о предоставлении документов, необходимых последней для проведения выездной налоговой проверки.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, доводы последнего фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы Общества, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса публичных интересов и интересов заявителя, который в силу статьи 23 НК РФ обязан представлять налоговому органу необходимую информацию и документы и не должен препятствовать реализации налоговым органом возложенных на него законом задач и функций по осуществлению мер налогового контроля.

Из материалов дела видно, что Общество ходатайствовало перед
судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о проведении выемки по настоящему делу, которое оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности (определение от 10.06.2005). Указанный судебный акт оставлен кассационной инстанцией (постановление от 31.08.2005) без изменения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба Обществу.

Ссылка СП ООО “Сахалин-Саппоро“ на наличие определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по другому делу N А59-3627/04-С11 о приостановлении действия решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки также обоснованно не принята судебными инстанциями, так как данное определение получено Инспекцией только 20.04.2005.

Кроме того, неисполнение судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами, но не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий по производству выемки незаконными.

Учитывая, что судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1626/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.