Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2006, 01.03.2006 N Ф03-А51/05-2/5039 по делу N А51-5379/05-37-175 Поскольку налогоплательщик в спорный период осуществлял деятельность по реализации промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, он обоснованно воспользовался льготой по НДС, предусмотренной действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/5039“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 14.07.2005 по делу N А51-5379/05-37-175 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “741 ремонтный завод средств связи Тихоокеанского флота“ Министерства обороны РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 1725.

Федеральное государственное унитарное предприятие “741
ремонтный завод средств связи Тихоокеанского флота“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы) от 18.04.2005 N 1725.

Решением суда от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Завод правомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) операцию по реализации в декабре 2004 года лома и отходов драгоценных металлов ЗАО ПО “Втордрагресурс“, то есть обоснованно руководствовался подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция налоговой службы просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, деятельность Завода по реализации драгоценных металлов не подпадает под действие подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ и подлежит налогообложению по НДС в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Завод отклоняет доводы кассационной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, но в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной Заводом,
по вопросу правомерности применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки принято решение N 1725 от 18.04.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Этим же решением Заводу доначислен НДС в сумме 106492 руб.

Не согласившись с доначислением налога, Завод оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Как следует из материалов камеральной проверки, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что Завод не занимается первичной переработкой лома и отходов драгоценных металлов, так как данную деятельность осуществляло ЗАО ПО “Втордрагресурс“, с которым Заводом заключен договор N 50 от 08.06.2004, поэтому при реализации лома и отходов драгоценных металлов на первичную переработку Завод должен был руководствоваться при исчислении НДС статьей 154 НК РФ, а не подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В соответствии с договором N 50 от 08.06.2004 переработки лома и отходов драгоценных металлов Завод осуществляет реализацию лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ), обеспечивая отсутствие во вторичном сырье радиоактивных, взрывчатых и отравляющих веществ, а ЗАО ПО “Втордрагресурс“ осуществляет первичную обработку и переработку в концентраты и другие продукты, предназначенные для аффинажа.

Исходя из анализа статьи 1 Федерального закона “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ от 26.03.1998 N 41-ФЗ, устанавливающей, что под производством драгоценных металлов следует понимать извлечение
драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2 Инструкции “О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении“, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, произведенного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки. Именно этой деятельностью, как установлено судом из материалов дела, и занимался Завод, следовательно, он осуществлял первичную обработку лома драгоценных металлов с последующей их реализацией ЗАО ПО “Втордрагресурс“.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Завод осуществлял в декабре 2004 года деятельность по реализации промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, фактически кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2005 по делу N А51-5379/05-37-175 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.