Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N Ф03-А51/06-1/43 по делу N А51-30/01-5-13 При наличии в производстве суда исков, не разрешенных по существу и связанных с взысканной суммой, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/43“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НТС-Консалт“ на определение от 13.07.2005, постановление от 01.12.2005 по делу N А51-30/01-5-13 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного производственного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство“ к Администрации г. Владивостока, МП “ПЖРЭТ N 2“, МУП “ПЖРЭТ N 3“, МУП “ПЖРЭТ N 4“, МУП “ПЖРЭТ N 5“, МУП “Жилищник - 1“, МУП “ Жилкомсервис“ о взыскании 48744046 руб. 87 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока
“Водопроводно-канализационное хозяйство“ (далее - МУПВ “ВКХ“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, МП “ПЖРЭТ N 2“, МУП “ПЖРЭТ N 3“, МУП “ПЖРЭТ N 4“, МУП “ПЖРЭТ N 5“, МУП “Жилищник - 1“, МУП “Жилкомсервис“ о взыскании 48744056 руб. 87 коп. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 1999 года по июнь 2000 года.

Решением суда от 20.07.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации г. Владивостока в лице Финансового управления Администрации г. Владивостока. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением от 05.12.2002 суд произвел замену взыскателя - МУПВ “ВКХ“ по исполнительному листу N А51-30/2001-5-13 его правопреемником - ООО “НТС-Консалт“ на основании заключенного сторонами договора уступки права требования от 10.09.2002 N 8.

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о рассрочке исполнения решения от 20.07.2001, которым с Администрации г. Владивостока взыскано 48744046 руб. 87 коп.

Определением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, заявление удовлетворено - Администрации г. Владивостока предоставлена отсрочка исполнения решения до 13.01.2006 по мотиву наличия обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “НТС-Консалт“ просит определение от 13.07.2005 и постановление от 01.12.2005 отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основания для отсрочки исполнения решения от 20.07.2001 отсутствовали, в связи с чем вывод суда о правильности применения ст. 324 АПК РФ является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ “ВКХ“ указало на то,
что ООО “НТС-Консалт“ в адрес предприятия кассационная жалоба не направлялась, в связи с чем отсутствует возможность представить свои доводы и возражения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма права не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2004 по делу N А51-1414/04-7-32 договор уступки права требования от 10.09.2002 N 8, на основании которого ООО “НТС-Консалт“ является кредитором Администрации г. Владивостока, признан недействительным. Впоследствии указанный судебный акт обжалован. На день принятия определения в материалах дела отсутствовал окончательный судебный акт Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-1414/04-7-32. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-4649/05-22-62 по иску МУПВ “ВКХ“ о расторжении договора уступки права требования от 10.09.2002.

На основании установленного судом сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения указанных исков отпадут основания для взыскания долга с Администрации г. Владивостока в пользу взыскателя - ООО “НТС-Консалт“.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела
в суде апелляционной инстанции отсутствовали основания для отсрочки исполнения решения от 20.07.2001, являются необоснованными.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2005, постановление от 01.12.2005 по делу N А51-30/01-5-13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.