Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2006, 22.02.2006 N Ф03-А73/06-2/21 по делу N А73-5444/2005-29 Доходы, которые получены физическими лицами от предприятий на долевое инвестирование реконструкции нежилых зданий, не включены в перечень доходов, освобожденных от налогообложения, в связи с чем предприятие обязано удержать НДФЛ с выплаченных сумм и перечислить его в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/21“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мобиком-Хабаровск“ на постановление от 09.11.2005 по делу N А73-5444/2005-29 (АИ-1/1090/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества “Мобиком-Хабаровск“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения N 237 от 29.03.2005.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.02.2006 по
22.02.2006.

Закрытое акционерное общество “Мобиком-Хабаровск“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 237 от 29.03.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что поскольку денежные средства в сумме 2880000 руб., перечисленные акционерным обществом гражданину Ф.И.О. на основании договора от 05.08.2003 на долевое инвестирование реконструкции нежилого 2-этажного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 80 (далее - договор инвестирования), являются заемными средствами, то у акционерного общества как у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию из перечисленной спорной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек ЗАО “Мобиком-Хабаровск“ к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) доначислил к уплате НДФЛ в сумме 374400 руб. и пени в сумме 78509,10 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции отменено и акционерному обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, поскольку буквальное толкование условий договора инвестирования и его фактическое исполнение сторонами не позволяет прийти к выводу о возникновении между акционерным обществом и Сильниченко А.Ю. правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме этого, апелляционная инстанция обосновала свое решение ссылкой на статью 217 НК РФ, в соответствии с которой доходы, полученные физическими лицами от предприятий на долевое инвестирование реконструкции нежилых зданий, не включены в перечень доходов, освобожденных от налогообложения, поэтому акционерное общество обязано было удержать НДФЛ
и перечислить его в бюджет.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе ЗАО “Мобиком-Хабаровск“, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, неверно квалифицированы сделки, совершенные между акционерным обществом и гражданином Сильниченко А.Ю., не были учтены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем заявитель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением вышеназванной нормы права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Мобиком-Хабаровск“ по вопросу соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.02.2005, в ходе которой установлено, что акционерное общество при выплате в 2003 - 2004 годах дохода гражданину Сильниченко А.Ю. не исчислило, не удержало и не перечислило указанный налог в бюджет в сумме 374400 руб., кроме этого, допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного из доходов работников, о чем составлен акт проверки N 47дсп от 28.02.2005, по результатам
рассмотрения которого и возражений налогоплательщика налоговым органом 29.03.2005 принято решение N 237 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности:

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 74880 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений на одного гражданина, получившего доход в 2003 году, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Одновременно акционерному обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 374400 руб. и пени - 78509,10 руб., а также пени в сумме 11536,55 руб. за несвоевременное перечисление налога, удержанного из заработной платы работников.

Акционерное общество не согласилось с данным решением, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб. и пени в сумме 11536,55 руб., и обжаловало его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказала в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. При этом суд исходил из требований статьи 226 НК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 которой российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, обязанный удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической
выплате.

Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что акционерное общество, перечислив гражданину Сильниченко А.Ю. денежные средства в сумме 2880000 руб., обязано было исчислить и уплатить налог в соответствии с требованиями статьи 226 настоящего Кодекса, что акционерным обществом сделано не было, поэтому оно правомерно привлечено налоговым органом оспариваемым решением к налоговой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеназванная сумма денежных средств является заемной, поэтому не может расцениваться как доход физического лица, из которого следовало удержать НДФЛ, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из имеющихся в деле платежных поручений (т. 1 л. д. 34 - 40) следует, что данные денежные средства перечислены акционерным обществом Сильниченко А.Ю. как авансовые платежи по договору аренды б/н от 05.08.2003.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договора аренды от указанной даты не существует, а имеется договор инвестирования, заключенный между этими же лицами, является обоснованной, однако это не меняет правовой природы данных платежей как арендных, поскольку согласно пункту 3.2 договора инвестирования акционерное общество (инвестор) передает Сильниченко А.Ю. (застройщик) инвестиционные платежи в счет будущей платы за аренду нежилого здания по ул. Комсомольской, 80. При этом стороны пришли к соглашению о том, что инвестиционные платежи составят сумму в пределах стоимости арендной платы за шесть месяцев со ссылкой на предварительный договор аренды от 24.06.2003, заключенный между этими же сторонами.

Апелляционная инстанция, определяя правовую природу спорных платежей как арендных, исходила из буквального толкования условий договора инвестирования и из фактических действий сторон по его исполнению.

В связи с тем, что ни арендные платежи, ни инвестиционные платежи не включены
в доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, то налоговый орган правомерно привлек акционерное общество к налоговой ответственности как налогового агента по статье 123 НК РФ, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Акционерным обществом не учтено, что содержащийся в данной статье запрет на уплату налога за счет средств налогового агента введен для того, чтобы обеспечить уплату налога непосредственно физическим лицом с полученных им доходов. В противном случае не уплатившее налог физическое лицо получит дополнительный доход, равный сумме налога, уплаченного за счет средств налогового агента.

При рассмотрении данного дела суд правомерно руководствовался требованиями пункта 5 статьи 108 НК РФ, устанавливающей, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающие суммы налога и пени, а также пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2005 по делу N А73-5444/2005-29 (АИ-1/1090/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.