Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2006, 20.02.2006 N Ф03-А37/06-1/269 по делу N А37-2965/03-11 Правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, поскольку факт незаконного вылова трубача установлен и размер ущерба определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-1/269“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТПФ “Ин-Ком“ на решение от 10.08.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А37-2965/03-11 Арбитражного суда Магаданской области по иску Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ в лице филиала - Охотской государственной морской инспекции СВРУ ФПС РФ - к обществу с ограниченной ответственностью “ТПФ “Ин-Ком“ о взыскании 5189304 руб.

Северо-Восточное региональное пограничное управление ФСБ РФ в лице
филиала - Охотской государственной морской инспекции СВРУ ФПС РФ - обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТПФ “Ин-Ком“ о взыскании 5189304 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира незаконной добычей трубача, а также о конфискации судна РТС “Капитан Кулашко“ и орудий лова.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ имеет название “Об охране окружающей среды“.

В обоснование исковых требований истец сослался на часть 2 статьи 4.7, часть 1 статьи 3.7, часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 56 Федерального закона РФ “О животном мире“, статью 78 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 5700776,40 руб.

Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, с ООО “ТПФ “Ин-Ком“ в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 5189304 руб., а также стоимость незаконно добытых объектов животного мира в размере 511472,40 руб. В удовлетворении исковых требований в части конфискации судна и орудий лова отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ТПФ “Ин-Ком“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства от 25.05.1994 N 515 “Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов“ установлена
такса - 8 рублей за один экземпляр трубача. Тогда как при определении ущерба судом не установлено точное количество экземпляров.

Указывает на то, что изъятая продукция реализована РФФИ на цене 85 руб., однако фактический расчет стоимости продукции, подлежащей изъятию, сделан судом исходя из стоимости 120 руб. за 1 килограмм.

Считает, что СВРУ ФСБ РФ не обладает полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения природоохранного законодательства.

Представитель ООО “ТПФ “Ин-Ком“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОГМИ СВРУ ФСБ РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной 01.11.2003 КГМИ, установлено, что в противоречие с разрешением N 6/2003-К, предоставляющим ответчику право на промысел 300 тонн трубача, на борту судна РТС “Капитан Кулашко“, принадлежащего ООО “ТПФ “Ин-Ком“, обнаружено 350194,7 кг трубача-сырца, определенного в процессе проверки, в состав которого входило 261709,1 кг - вылов, отраженный в промысловом журнале, 88485,6 кг - сокрытый улов и сырец.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра невоенного судна от 01.11.2003, протоколом задержания военного судна от 01.11.2003, а также протоколом N 00315 об изъятии вещей и документов от 02.11.2003, подписанными капитаном судна РТС “Капитан Кулашко“ Шакиртовым Л.Ю. без возражений, а также актом приема-передачи от 21.11.2003, актом определения массы нетто мяса трубача свежемороженого, произведенного на РТС “Капитан Кулашко“ в пробе на 27 мест
от 03.12.2003.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 имеет название “Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов“.

Расчетом размера взыскания за ущерб, произведенным истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 “Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств“ (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724), определена сумма, подлежащая взысканию за вылов 648663 штук трубача по цене 8 руб. за 1 экземпляр, размер ущерба составил 5189304 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не оплатил установленную Камчатской госморинспекцией сумму ущерба, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Статья 56 ФЗ “О животном мире“ устанавливает, что юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Поэтому суд правомерно взыскал с нарушителя, допустившего перелов 50194,7 кг трубача, определенную истцом сумму ущерба морским биоресурсам на основании “Такс для исчисления
размера взыскания за ущерб“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724).

В соответствии со статьей 59 ФЗ “О животном мире“ незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Судом установлено, что часть продукции, изготовленной ответчиком из незаконного вылова, реализована, о чем свидетельствует коносамент N 1/03 от 07.07.2003. Фактический расход сырца на изготовление реализованной части продукции был занижен ответчиком в промысловом и технологическом журналах на 11840,58 кг посредством применения заниженного неутвержденного коэффициента. Из 11840,58 кг трубача-сырца было изготовлено 4262,27 кг продукции.

Исходя из вышеуказанной нормы права и установив количество продукции, изъятие которой невозможно, суд правомерно удовлетворил требования госморинспекции о взыскании стоимости морепродукции в сумме 511472,40 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что изъятая продукция реализована РФФИ на цене 85 руб., в то время как фактический расчет стоимости продукции, подлежащей изъятию, сделан судом исходя из стоимости 120 руб. за 1 кг, не может быть принят во внимание, исходя из нижеследующего.

В соответствии с заключением Магаданской торгово-промышленной палаты от 25.06.2003 N 072-01-00039/1, от 07.08.2003 N 072-01-00057 “Д“, от 02.09.2003 N 072-01-00065 “Д“, от 01.10.2003 N 072-01-00077 “Д“, от 03.10.2003 N 072-01-00085 “Д“ оптовая стоимость за 1 кг трубача по состоянию на 25.06.2003 в г. Магадане составила 120 руб.

Статьей 59 ФЗ “О животном мире“, предусматривающей взыскание с нарушителя стоимости продукции
при невозможности ее изъятия, не установлен период определения такой стоимости. Поэтому применение судом стоимости 1 кг трубача согласно заключению Магаданской ТПП по состоянию на 25.06.2003 (до принятия решения по настоящему делу) следует признать правомерным.

Для уменьшения своих убытков ответчик не был лишен возможности возместить ущерб в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

Согласно пункту 4.2 Положения о филиале управления СВРУ ФПС РФ - Охотской государственной морской инспекции - в полномочия госморинспекции входит предъявление к нарушителям исков в суды Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2965/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.