Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006 N Ф03-А59/06-1/383 по делу N А59-4145/05-С6 Правомерно удовлетворено заявление о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, поскольку факт выплаты страхового возмещения третьему лицу установлен и вред был причинен водителем ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/383“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Сахалин“ на решение от 27.09.2005, постановление от 28.11.2005 по делу N А59-4145/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Дальний Восток“ в лице филиала - Управления по Сахалинской области - к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Сахалин“ о взыскании в порядке регресса страховой выплаты 43395 руб. 50
коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Дальний Восток“ в лице филиала - Управления по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Сахалин“ о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 43395 руб. 50 коп. на основании ст. 14 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. 1068 ГК РФ.

Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Сахалин“, которое полагает решение от 27.09.2005, постановление от 28.11.2005 отменить как необоснованные и незаконные в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель Стародубов А.В., управлявший транспортным средством ответчика, права которого затронуты принятыми по делу судебными актами.

Заявитель также ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования водителя Стародубова А.В. не может являться бесспорным доказательством факта его алкогольного опьянения, так как указанный акт свидетельствует о том, что Стародубов А.В. 10.11.2004 в 23-00 принимал лекарственное средство, пары которого могли вызвать положительную реакцию реагента.

Кроме того, заявитель указывает на то, что к административной ответственности Стародубов А.В. привлечен не был.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание
суда кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 24.10.2005 и постановление от 28.11.2005 не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: “Тойота Хиайс“, государственный номер В 912 НК, принадлежащая ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Сахалин“, и “Форд - Спектрон“, государственный номер В 405 НТ, принадлежащий Сон Светлане на праве собственности, в результате которого автомобилю гражданки Сон Светланы причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2004, справкой ГИБДД.

Водитель Стародубов А.В., управлявший автомобилем “Тойота Хиайс“, государственный номер В 912 НК, являясь работником ФГУП ГТРК “Сахалин“ (приказ N 165 л/с от 26.12.2004), при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист N 2370 от 11.11.2004.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба N 611 от 20.11.2004, проведенной ООО “Система“, материальный ущерб от повреждения составил 43395 руб. 50 коп.

Ответчик является страхователем ООО “Росгосстрах - Дальний Восток“ и имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0212907574 на период с 12.12.2003 по 09.12.2004.

Страховщик по указанному страховому полису произвел выплату страхового возмещения в сумме 43395 руб. 50 коп. доверенному лицу потерпевшей, гражданину Кучма С.В.

На основании пункта “б“ статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец предъявил регрессные требования к ответчику о взыскании 43395 руб. 50 коп., так как водитель ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Федеральный закон от 25.04.2002 имеет номер 40-ФЗ, а не 40.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец (страховщик) в силу статьи 14 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40 от 25.04.2002, статьи 1068 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты потерпевшему, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2004, постановлением мирового судьи от 14.01.2005.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стародубова А.В. прекращено согласно постановлению мирового судьи от 14.01.2005 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика о недоказанности факта алкогольного опьянения водителя Стародубова А.В. опровергаются актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2004, постановлением мирового судьи от 14.01.2005, не оспоренными водителем в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4145/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.