Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2006, 08.02.2006 N Ф03-А73/06-2/28 по делу N А73-14091АП/2005-20 Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров без лицензионной карточки, графика движения, утвержденного в установленном законодательством порядке, паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков, суд правомерно удовлетворил заявление о привлечении его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/28“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.10.2005 по делу N А73-14091АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью
3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.10.2005 требования административного органа удовлетворены. Суд признал предпринимателя Ф.И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подверг ее наказанию в виде штрафа в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 3500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Снигирева Н.П. предлагает решение суда первой инстанции отменить, заявление Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставить без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 86 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а не статья 56.

По мнению заявителя жалобы, суд, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, руководствовался пунктом 6 ст. 72 Федерального закона “О местном самоуправлении“ от 06.07.1991 N 1550-1 и ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ “Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ, которые, по мнению заявителя жалобы, утратили силу в соответствии со ст. 56 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 55 Правил, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а не пункт 5 и имеются в виду подпункты “а“, “б“, “в“ пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, а не пункты а, б, в.

Также неправомерно суд руководствовался пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 N 200,
а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, так как перечисленные нормы не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13. Кроме того, предприниматель в жалобе указывает на неправомерность проведения административным органом внеплановых проверок, так как проведение данных проверок регламентировано пунктами а, б, в Положения “О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ и оснований, предусмотренных данным нормативным актом, у административного органа не было.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий ему не предъявлялось.

Изложенные в жалобе доводы представители предпринимателя Снигиревой Н.П. поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, предприниматель Снигирева Н.П. осуществляет на основании лицензии N АСС-27-034235 от 14.01.2005, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции.

В ходе проверок, проведенных 07.09.2005 и 08.09.2005 на основании распоряжений Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора N 07-398 от 06.09.2005 и N
07-400 от 07.09.2005, установлено, что в указанные дни принадлежащие предпринимателю Снигиревой Н.П. автобусы ПАЗ 3205, государственный номер М222АС27, и ПАЗ 3205, государственный номер Х980РУ27, осуществляли, соответственно, перевозку пассажиров по маршруту N 333с без лицензионной карточки, без утвержденных в установленном законодательством порядке графика движения, паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2005 N 338.

Удовлетворяя требования административного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении перевозки пассажиров предприниматель Снигирева Н.П. нарушила лицензионные требования и условия, и правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (с изменениями, далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Пункт 7 Положения предусматривает, что одновременно с лицензией на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного
Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актами проверок от 07.09.2005 N 276, от 08.09.2005 N 281, протоколом от 23.09.2005 N 338, лицензией N АС-27-034235 от 14.01.2005, путевыми листами N 3 от 07.09.2005, N 181 от 08.09.2005, водитель Гриценко С.А. на автобусе ПАЗ 3205 и водитель Дербенев К.А. на автобусе ПАЗ 3205 осуществляли перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, графика (расписания) движения и без схемы маршрута с указанием опасных участков и без лицензионных карточек.

Поэтому вывод суда о доказанности материалами дела вины предпринимателя Снигиревой Н.П. и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В этой связи суд правомерно привлек предпринимателя Снигиреву Н.П. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3500
руб.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР действительно не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия названных Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном проведении внеплановой проверки судом кассационной инстанции отклоняется, так как ему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и сделал правильный вывод о том, что количество внеплановых проверок законодательством не ограничено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2005 по делу N А73-14091АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.