Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 N 09АП-6453/06-АК по делу N А40-73186/05-4-323 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в списании с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению денежных средств, отказано правомерно, так как налоговым органом не нарушены сроки и порядок, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса РФ для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. N 09АП-6453/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей К., П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

при участии:

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица П. по дов. от 10.01.2006 N 55-05/0006-л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Челяюэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-73186/05-4-323, принятое судьей П.Г., по заявлению ОАО “Челяюэнерго“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным действия,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 отказано в удовлетворении требований ОАО “Челяюэнерго“ (далее -
общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции ФНС России N 4, выразившемся в списании с расчетного счета по инкассовому поручению от 22.08.2005 N 1882 денежных средств в размере 30 руб., а также о восстановлении нарушенного права общества путем обязания налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога в указанном размере.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск налоговым органом срока для принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога от 05.06.2003 N 103 вынесено решение от 21.07.2003 N 155 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлено инкассовое поручение от 21.03.2003 N 1882 в ОАО “Челиндбанк“.

Инкассовое поручение принято банком в картотеку, а затем возвращено в связи с закрытием счета, что подтверждено отметкой банка на копии данного документа. В связи с данным обстоятельством налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 22.08.2005 N 1882 в филиал “Транскредитбанка“ в г. Челябинске. Основанием в инкассовом поручении указано решение от 21.07.2003 N 155.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в
случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с п. 3 названной нормы решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о взыскании, принятое в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, подлежит исполнению. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что взыскание суммы не было произведено в связи с закрытием счета и отсутствием денежных средств на счете заявителя. Налоговый орган реализовал принадлежащие ему полномочия по взысканию задолженности в бесспорном порядке, его действия налоговому законодательству не противоречат. Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока для взыскания денежных средств необоснованны. Действия налогового органа по взысканию денежной суммы имели место в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-73186/05-4-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.