Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2006 N Ф03-А51/05-1/5033 по делу N А51-9184/04-35-66 Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, правомерно взыскана сумма долга по договору аренды, пени и проценты, а также отказано в требовании о выселении из помещений в связи с отсутствием ответчика на день рассмотрения спора в арендованных помещениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-1/5033“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Норт-Алекс“, Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 05.05.2005, постановление от 18.10.2005 по делу N А51-9184/04-35-66 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью “Норт-Алекс“ о взыскании 494866 руб. 53 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью “Норт-Алекс“ 118911 руб. 31 коп. основного долга, 118911 руб. 31 коп. пени по договору аренды от 01.04.2003 N 05-04401/001-Н-АР-2156-00, 44918 руб. 95 коп. стоимости фактического пользования, 1572 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также выселении его из помещений площадью 431,10 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 193.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 99068 руб. 05 коп. арендной платы, 118911 руб. 31 коп. пени по договору аренды; 257424 руб. 09 коп. стоимости фактического пользования помещениями после окончания срока аренды; 19463 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и выселить ответчика из этих помещений.

Решением суда от 05.05.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 без изменения, и дополнительным решением от 23.05.2005 с ответчика взыскано 147062 руб. 98 коп. основного долга, 18715 руб. 90 коп. пени, 9295 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, арбитражный суд установил наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по перечислению арендных платежей согласно условиям договора аренды, а также наличие просрочки возврата арендованного имущества.

Ввиду отсутствия ответчика на день рассмотрения спора в арендованных ранее помещениях в требованиях об их возврате судом отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлениям сторон.

По утверждению УМС г. Владивостока, суд ошибочно без учета всех материалов дела произвел заниженный расчет задолженности по арендной плате и процентов, поэтому просит решение и постановление отменить и принять новый судебный
акт.

ООО “Норт-Алекс“ полагает, что взыскание арендной платы суд произвел в нарушение требований ГК РФ по незаключенному договору аренды, не прошедшему обязательную в данном случае государственную регистрацию.

Помимо этого, он сослался на отсутствие у истца права на предъявление требований как собственника спорного имущества и полномочий у руководителя УМС г. Владивостока на подписание иска.

Поэтому просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационные жалобы несостоятельными.

Согласно исковому заявлению основанием для взыскания с ООО “Норт-Алекс“ арендной платы и санкций за просрочку ее перечисления послужило несоблюдение им условий расчетов по договору аренды недвижимого имущества N 05-04401-001-Н-АР-2156-00.

По данному договору аренды УМС г. Владивостока (арендодатель) обязывалось сдать, а ООО “Норт-Алекс“ (арендатор) принять в пользование помещения общей площадью 431,10 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 193, для использования под магазин на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Это имущество было арендатору передано до подписания договора по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2003 (т. 1 л. д. 11).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды, арбитражный суд обоснованно посчитал, что срок аренды составляет менее года, при этом началом его отсчета определил дату заключения договора, то есть с 01.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии его оплатить фактическое использование
спорных помещений в этот период, а не считать срок действия договора, начиная с 1 января 2003 года, как ошибочно полагает ответчик.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “до первого числа“ должно находиться слово “месяца,“.

Арендную плату, установленную пунктом 3.1 договора аренды в размере 8622 руб. в месяц, арендатор обязывался оплачивать ежемесячно до первого числа следующего за расчетным.

В период с даты начала действия договора до даты подписания сторонами договора размер арендной платы устанавливается уведомлением о платежах установленного образца (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, о чем арендатор должен быть извещен надлежащим образом.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,65% пени от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

В ходе исполнения договора ООО “Норт-Алекс“ извещалось об установлении арендной платы за период: с 01.01.2003 по 31.03.2003 единовременно в размере 25866 руб.; с 01.04.2003 по 31.12.2003 в размере 20906 руб. 99 коп. и с 01.07.2003 по 31.12.2003 - 8983 руб. 79 коп. ежемесячно.

По истечении срока действия договора его продление в порядке пункта 5.1 договора аренды стороны не производили, письмами УМС г. Владивостока от 09.07.2003 N 12/2-2-2558 и от 12.11.2003 N 12/2-2-4839 арендатор был поставлен в известность об отсутствии намерения продлевать арендные отношения.

Как установлено судом из материалов дела, за период срока аренды, то есть с 01.01.2003 по 31.12.2003 сумма задолженности составила 82056 руб. 34 коп. и за фактическое пользование части помещений (184,5
кв. м) по истечении этого срока - 65006 руб. 64 коп.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия просроченного денежного обязательства со стороны ООО “Норт-Алекс“ в размере 147062 руб. 98 коп., то ее взыскание, а также применение ответственности в виде пени 18715 руб. 90 коп. и 9295 руб. 95 коп. процентов произведено правомерно на основании статей 307, 309, 330, 333, 395, 614, 622 ГК РФ.

Доводы ООО “Норт-Алекс“ об отсутствии права муниципальной собственности на спорное имущество и отсутствие у руководителя УМС г. Владивостока полномочий на подписание таких исковых требований были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Утверждения УМС г. Владивостока о наличии ошибки в расчетах взысканной судом задолженности несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Дополнительное решение от 23.05.2005 об отказе в возврате помещений также соответствует обстоятельствам дела и не обжалуется сторонами.

Таким образом, решение от 05.05.2005, дополнительное решение от 23.05.2005, постановление от 18.10.2005 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2005, дополнительное решение от 23.05.2005, постановление от 18.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9184/04-35-66 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.