Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2006 N Ф03-А24/05-1/4715 Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность окончания или прекращения исполнительного производства при частичном исполнении должником исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2006 года Дело N Ф03-А24/05-1/4715“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ на решение от 26.08.2005 по делу N А24-5892/04-13 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Петропавловск-Камчатскому подразделению Службы судебных приставов Камчатской области, Управлению Министерства юстиции РФ в Камчатской области, Калиниченко С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ обратилось в Арбитражный
суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании и прекращении исполнительного производства N 72/2472/01, возбужденного в отношении заявителя, после получения сообщения Инспекции по налогам и сборам РФ по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) от 07.10.2003 N 13-14/24108.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - УФНС), Петропавловск-Камчатское подразделение Службы судебных приставов Камчатской области, Управление Министерства юстиции РФ в Камчатской области, Калиниченко С.С.

Впоследствии Петропавловск-Камчатское подразделение Службы судебных приставов Камчатской области заменено процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (далее - Управление ФССП).

Заявление обосновано тем, что письмом от 07.10.2003 Инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении ООО “Спецремстрой“ требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлении УМНС по Камчатской области от 30.03.2001 N 16-13/4683 о взыскании налога в сумме 1186568 руб. 51 коп.), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 72/2472/01. Однако в нарушение норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании и прекращении исполнительного производства, чем нарушил права заявителя.

Решением от 26.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в сообщении Инспекции от 07.10.2003 содержались сведения не о полном погашении задолженности ООО “Спецремстрой“ по налогам, а лишь об уменьшении ее суммы, и данное обстоятельство не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства в силу ст. ст. 23, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Спецремстрой“, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 51, 52, 53, 54, 58, 59 ФЗ “Об
исполнительном производстве“, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Калиниченко С.С. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение законным и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Спецремстрой“ и Калиниченко С.С. поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Управления ФССП выразил несогласие с жалобой, считает, что решение принято с правильным применением норм права и не подлежит отмене.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.04.2001 судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского подразделения Службы судебных приставов возбудил исполнительное производство N 72/2472/01 по исполнению постановления УМНС по Камчатской области от 30.03.2001 N 16-13/4683 о взыскании с ООО “Спецремстрой“ налога (сбора) в сумме 1186568 руб. 51 коп.

07.10.2003 Инспекция направила судебному приставу-исполнителю сообщение N 13-14/24108 об уменьшении суммы задолженности ООО “Спецремстрой“ по налогам (сборам) по состоянию на 06.10.2003 до 228584 руб. 97 коп.

По мнению ООО “Спецремстрой“, в связи с получением данного сообщения судебный пристав-исполнитель обязан был окончить и прекратить исполнительное производство. Несовершение им этих действий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Спецремстрой“, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для окончания и прекращения исполнительного производства изложен соответственно в статьях 23, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 1 ст. 27 названного Закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем суд первой инстанции установил, что сообщение Инспекции от 07.10.2003 не содержит сведений об исполнении
ООО “Спецремстрой“ постановления от 30.03.2001 на сумму 1186568 руб. 51 коп. Данным сообщением Инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера задолженности заявителя перед бюджетом, но не о ее полном погашении.

Поскольку ст. ст. 23, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривают возможность окончания или прекращения исполнительного производства при частичном исполнении должником исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения этих действий и обоснованно отказал ООО “Спецремстрой“ в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя жалобы на иные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение ст. ст. 46, 51, 52, 53, 54, 58, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при исполнении постановления от 30.03.2001, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку требование о признании этих действий незаконными в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 по делу N А24-5892/04-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.